3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№392
С., 20.09.2016 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д. № 1256 по описа за 2016 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба [фирма], с Б., с която се иска отмяна на Определение № 102 от 01.04.2016г. по т.д. № 1295/2015г. на І т.о. на ВКС, постановено в производство по чл.282,ал.5 ГПК като „недопустимо” и неправилно.
Поддържа се, че с него е „пререшен въпрос”, по който същият състав се е произнесъл и е обективирал волята си в публикуван на сайта на ВКС акт. Твърди се, че с него е постановено, освободеното по реда на чл.282,ал.5 ГПК, внесено на основание чл.282,ал.2 ГПК от [фирма] по сметка на ВКС обезпечение за спиране изпълнението на съдебно решение, да се преведе по банковата сметка на дружеството-вносител. Сочи се, че определение с такъв текст не е приложено по делото. В подкрепа на твърдението за съществуването му се представя констативен протокол на нотариус от 15.04.2016г., в който е възпроизведено съдържането на публикувано към дата 15.04.2016г. на електронната страница на ВКС Определение № 102 от 01.04.2016г. по т.д.№ 1295/2015г. на Първо т.о. Жалбоподателят поддържа, че в кориците на делото се намира определение от същата дата, но „с различно съдържание на мотиви и диспозитив”. Съгласно последния, е разпоредено обезпечението да бъде преведено сметката на частен съдебен изпълнител по образувано срещу дружеството изпълнително дело от взискателя – ответник в приключилото с недопускане на обжалването касационно производство. Според жалбоподателя единствено меродавното и валидно определение, което останало неизпълнено, е това, чието съдържание е констатирано от нотариуса и се е намирало на електронната страница на ВКС в частта „справки за дела”, а това, пришито по делото – не следва да се прилага. Изложено е и съображение за неправилност на определението поради противоречие с т.2 на ТР № 6/2014г. на ОСГТК, съгласно което съдът не е трето задължено лице по смисъла на чл.508 ГПК по отношение на вземания за суми, внесени като гаранция по сметка на съда.
Настоящият състав на ТК, Първо т.о. на ВКС констатира, че подадената частна жалба е недопустима. Необжалваемостта на определението, с което съдът се произнася за освобождаване за внесени като гаранция суми изрично е постановена в т.3 на ТР № 6/2014г. от 23.10.2015г. на ОСГТК. Този принцип е приложим и по отношение на евентуално „недопустимите” произнасяния. Такъв порок обаче не би могъл да бъде обоснован с твърдение за постановени при едно сезиране „два” съдебни акта, тъй като източник на информацията, възпроизвеждана електронно може да бъде само хартиеният носител – единственият оригинал на документа, съдържащ подписите на състава, който го е постановил, подреден и номериран в кориците на делото и отразен в книгата за закритите заседания по чл.71 от Правилника за администрацията във ВКС.
Намиращото се в т.д. № 1295/2015г. Определение № 102 от 01.04.2016г. на Първо т.о. е окончателно, частната жалба срещу него е недопустима и подадената подлежи на връщане. Както се посочи нито твърдяната неправилност нито поддържана недопустимост не могат да обосноват възможността за последваща проверка на неподлежащ на обжалване акт. Само за изчерпателност следва да се посочи, че с разпореждане от 18.04.2016г. на Заместник Председателя на ВКС и Председател на ТК е разпоредено да се свали от външния сайт на съда некоректното отразеното определение по т.д.№ 1295/2015г. на І т.о. и в системата да се обяви съответстващият на оригинала съдебен акт.
Тъй като произнасянето на настоящия състав на ВКС е второ по реда си, определението не следва да подлежи на обжалване пред последващ /трети/ тричленен състав.
Поради изложеното, Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане частна жалба вх.№ 4295/21.04.2016г., подадена от [фирма], с Б..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: