1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 895
София, 10.12.2014 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на девети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдия Петрова ч.т.д. № 3615 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма], [населено място] против Разпореждане № 9982/19.09.2014 г. по в.т.д.№ 694/2014г. на Варненския ОС за връщане на касационната жалба на дружеството против Решение № 682 от 01.07.2014г., постановено по същото дело. Окръжният съд е съобразил, че касационната жалба е била оставена без движение с дадени конкретни указания за отстраняване на нередовностите й /депозиране на приложение по чл.284, ал.3, т.1 във вр. с чл.280, ал.1 ГПК с посочване на въпрос от значение за изхода на делото и обосноваване наличието на допълнителните предпоставки по т.т.1-3 на чл.280, ал.1 ГПК, както и на доказателство за внесена държавна такса/, като с оглед на датата на връчване на съобщението /25.08.2014г./, срокът за изпълнението им е изтекъл на 01.09.2014г. Обсъдено е, че с разпореждане от 02.09.2014г. по молба на жалбоподателя, на основание чл.63, ал.1 ГПК, срокът е бил удължен с една седмица. Констатирано е, че продълженият срок, съобразно правилата на чл.63,ал.2, изр.2 във вр. с чл.60, ал.4 ГПК, е изтекъл на 09.09.2014г., и в неговите рамки не са представени доказателства за изпълнение на указанията за представяне на изложение с реквизитите по разпореждането, поради което касационната жалба подлежи на връщане на основание чл.286,ал.1,т.2 ГПК.
С частната жалба се иска отмяна на разпореждането. Твърдението е, че с молба от 01.09.2014г. /в рамките на срока за изпълнение на указанията, съобщени на 25.08.2014г./ е било представено доказателството за внасяне на таксата и е поискано удължаване на срока. Молбата е била уважена и срокът продължен с една седмица. Становището е, че след като разпореждането за продължаване на срока е връчено на страната на 15.09.2014г., удълженият срок изтича на 22.09.2014г.-неприсъствен ден,а на 23.09.2014г. е представено изложение по чл.284,ал.3,т.1 ГПК.
Отговор от насрещната страна [фирма] не е постъпил.
Частната жалба е неоснователна.
По въпроса за момента, в който изтича срокът за извършване на процесуалното действие, с оглед произнасянето на съда по молбата по чл.63,ал.1 ГПК, е налице непротиворечива съдебна практика – ако искането бъде уважено, новият срок тече от изтичането на първоначалния и страната сама следи за началото и края на срока – Определение № 147 от 15.03.2010г. на ІІІ г.о. и Определение № 36 от 09.01.2013г. по ч.т.д.№ 817/2012г. на І т.о. В случая срокът е изтекъл на 08.09.2014г.
Ирелевантно е, че на жалбоподателя е връчвано разпореждането на съда по молбата за продължаване на срока. В случая разпоредбата на чл.62,ал.3 ГПК не би могла да бъде приложена, тъй като страната не е уведомявана, че началото на удължения срок тече от връчване на разпореждането. Както се посочи, задължителната за съдилищата практика е, че съдът не дължи процесуално действие за уведомяване,а страната сама следва да следи за акта на съда по молбата по чл.63,ал.1 ГПК. Обжалваното разпореждане е постановено в съответствие с нея, поради което няма основания за отмяната му. Приложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК е депозирано на 23.09.2014г.-след изтичане на срока, а процесуалните действия, извършени след изтичане на установените срокове, не се вземат предвид от съда.
Мотивиран от горното, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава Разпореждане № 9982/19.09.2014г. по в.т.д.№ 694/2014г. на Варненския ОС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.