1
Р Е Ш Е Н И Е
№ 8
София, 21.01.2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в публичното заседание на осемнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
с участието на секретаря Елеонора Стоянова
като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 3154 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.48 във вр. с чл.47, т.4 ЗМТА.
Образувано е по предявен на 30.07.2015г. от С. В. С. против [фирма], София иск за отмяна на Арбитражно решение № 3878/31.10.2014г. по арбитражно дело № 3878/2014г. на арбитражен съд „А. Юстициарум”С., с което той е осъден да заплати на [фирма] сумата 18 157.73лв., ведно със законната лихва, дължима на основание Договор за потребителски кредит от 21.02.2014г. и ОУ към него /версия 12.11.2013г./.
Ищецът твърди, че не е бил надлежно уведомен за образуваното арбитражно производство и така е обективно лишен от възможност да представи доказателството, че не е сключвал договор с ответника /по повод на която документна измама било образувано и досъдебно производство в районна прокуратура/, бил лишен от право на защита, поради което на основание чл.47,т.4, предл.второ и трето ЗМТА иска отмяната му и връщане на делото на арбитражния съд за ново разглеждане. Посочва, че за постановеното арбитражно решение узнал на 30.04.2015г., когато му била връчена поканата за доброволно изпълнение.
Ответникът [фирма]-гр.София в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва допустимостта на иска за отмяна. Твърдението е че не е спазен тримесечният прелузивен срок, тъй като решението е изпратено на посочения от кредитополучателя адрес за кореспонденция, опитите за връчване са осъществени на 10.11 и 17.11.2014г., а причината за недоставяне, отразена от куриера е „непотърсване” след поставен стикер за покана за получаване, поради което счита, че фактическото му недостигане не е пречка да се счита за редовно връчено. Позовава се на уговорената в чл.14.4 от ОУ и предвидена в чл.32,ал.1 ЗМТА фикция. Счита иска за неоснователен, поддържа, че ищецът е редовно уведомен за назначаването на арбитъра и за датата на разглеждане на образуваното арбитражно дело.
В публичното съдебно заседание пълномощникът на ищеца не поддържа доказателствените искания за изискване на образуваното досъдебно производство.
Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо т.о., след преценка на доказателствата по делото и на заявените от страните доводи и възражения, приема следното:
При липса на безспорни доказателства, че ищецът е узнал за постановеното арбитражно решение преди датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение, връчена му на 30.04.2015г., следва исковата молба от дата 30.07.2015г. да се счита за подадена в рамките на преклузивния срок.
Производството по арбитражно дело №3878/2014г. е образувано на 23.09.2014г. пред АС”А. Юстиарум”С. по искова молба на [фирма], с която е предявен иск против С. С.-кредитополучател по договор за потребителски кредит от 21.12.2014г., в чл.14.1 от ОУ на който /версия 12.11.2013г./ е уговорена абритражна клауза за разрещаване на споровете освен от компетентен съд, така и от „А. Юстциорум”С. като изборът е предоставен на ищеца. Делото е било разгледано на 30.10.2014г. Искът е уважен с постановеното по делото арбитражно решение от 31.10.2014г., в мотивите на което е прието, че ответникът, който е редовно призован не се е явил, не е представил доказателства и не е оспорил компетентността на арбитража.
Видно от материалите по приложеното арбитражно дело, известието за доставяне на пратката до ищеца на адрес /град П., [улица],[жилищен адрес]/, посочен в договора като настоящ, постоянен и такъв за кореспонденция чрез куриерска фирма „Ми БМ [фирма] с описано съдържание призовка, искова молба и доказателства по арб.дело № 3878/2014г., съдържа данни за поставен стикер на 06.10. и 09.10.2014г. Върнато е по делото на 30.09.2014г. с отбелязана причина за недоставяне ”непотърсена”. В известието е поставен подпис на връчител и печат на пощенския оператор [фирма].
Съставът на ВКС намира за неоснователно искането за отмяна на арбитражното решение на основание чл.47,т.4 ЗМТА. Отразената в известието за доставяне на пратката /с описано съдържание призовка за арбитражното дело, копие от искова молба и доказателства/ причина, поради което тя не е връчена на адресата – че не е потърсена, попада в хипотезите на фингирано връчване, уговорени в чл.14.4 ОУ – счита се, че книжата са получени, когато са отказани-не са приети, непотърсени са, адресатът е заминал, не живее на посочения адрес или отсъства и др. или е преместен на друг адрес. В известието е отразено поставянето на стикер-покана за явяване за получаване на пратка, посочена е причината за недоставянето, скрепени с подпис и печат на оператора. Тези книжа са изпратени на адрес, вписан в договора за револвиращ кредит като адрес за кореспонденция на кредитополучателя. Следователно, по силата на чл.14.4 от ОУ документите за образуваното арбитражно дело се считат за получени, тъй като причината за физическото им невръчване на адреса, посочен от кредитополучателя, попада в изброените в този текст хипотези, при които надлежното уведомяване се счита за осъществено. Ищецът не въвежда никакви доводи за нередовно изпращане на книжата, не опровергава констатациите, отразени в известието за доставяне на документите във връзка с образуваното срещу него арбитражно дело.
Тежестта на доказване наличието на основанията за отмяна на арбитражното решение – в случая твърдяното ненадлежно уведомяване за образуваното арбитражно производство е на ищеца. Доказателства за ненадлежно призоваване не са ангажирани, като същевременно в публичното съдебно заседание пълномощникът на ищеца не поддържа искането за събиране на доказателства по твърдението за неподписване на договора като изрично заявява, че няма доказателствени искания.
Ищецът ще следва да заплати на ответната страна сумата 825лв. юрисконсултско възнаграждение, поискано в представения отговор, което се поддържа и в хода на устните състезания.
По изложените съображения, ВКС, ТК, състав на Първо т.о.
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, предявения от С. В. С. против [фирма], София иск за отмяна на Арбитражно решение № 3878/31.10.2014г. по арбитражно дело № 3878/2014г. на арбитражен съд „А. Юстициарум”С..
Осъжда С. В. С. да заплати на [фирма] сумата 825 лв.-юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78,ал.3 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: