3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№481
София, 23.11.2018 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д. № 2811 по описа за 2018 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274,ал.3 ГПК, образувано по частна касационна жалба, подадена от Р. Г. Томбаков срещу Определение № 378 от 14.09.2018г. по ч.т.д.№ 488/2018г. на АС Пловдив, с което е потвърдено определението на Пловдивския ОС за прекратяване на производството по т.д.№ 488/2018г. поради липса на процесуална легитимация на Р. Томбаков да подаде молба по чл.625,ал.1 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на „Адлер- МК”ООД, , [населено място].
С частната касационна жалба се иска отмяна на въззивното определение. С инкорпорираното в жалбата изложение се иска допускане на частното касационно обжалване поради очевидна неправилност, изразяваща се в неправилното тълкуване на въпроса може ли трудовото правоотношение да се приравни към търговска сделка, извършвана по занятие от търговеца. При допълнителната предпоставка, формулирана „на основание чл.280,ал.1,т.3 ГПК” се иска допускане на обжалването по въпроса „Притежава ли молителят материалноправното качество на кредитор на вземане, произтичащо от трудово правоотношение, което може да се приравни към търговска сделка по занятие на търговеца /търговско предприятие/, когато е установено по основание и размер с влязло в сила решение и е изискуемо над 6 месеца. Това въпрос по съществото на делото ли е, или въпрос на активна процесуална легитимация, която се преценява към момента на внасянето на молбата за откриване на производство по несъстоятелност”.
За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:
В обжалваното определение е прието, че молбата по чл.625 ТЗ е подадена от името на длъжника, който в настоящия случай е дружество с ограничена отговорност и се представлява от законния си представител – вписаният в ТР управител Н. Г. Томбаков. Посочено е, че молител е Р. Томбаков, който е само съдружник в „Адлер МК”ООД и именно в това си качество е подал молбата по чл.625 ТЗ. Мотивирано е, че по подадената молба не може да възникне валидно процесуално правоотношение, тъй като молителят няма процесуална легитимация да подава молба за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на дружеството, управител на което е друго лице и не разполага със законна представителна власт по отношение на търговското дружество, за наличието на която съдът следи служебно. Прието е, че молбата по чл.625 ТЗ не е подадена от Р. Томбаков в качеството му на кредитор независимо че към нея е приложен изпълнителен лист, с който молителят се легитимира като титуляр на вземане, произтичащо от трудово правоотношение. Анализирано е, че в молбата са изложени единствено доводи, че дружеството, в което молителят членува е изпаднало в неплатежоспособност; че още в титулната част на молбата е посочено качеството му на молител-съдружник в „Адлер МК”ООД; че отсъстват каквито и да било фактически твърдения, че молителят е кредитор с вземане от конкретна търговска сделка.
С частната касационна жалба се иска отмяна на въззивното определение. С инкорпорираното в жалбата изложение се иска допускане на частното касационно обжалване поради очевидна неправилност, изразяваща се в неправилното тълкуване на въпроса може ли трудовото правоотношение да се приравни към търговска сделка, извършвана по занятие от търговеца. При допълнителната предпоставка, формулирана „на основание чл.280,ал.1,т.3 ГПК” се иска допускане на обжалването по въпроса „Притежава ли молителят материалноправното качество на кредитор на вземане, произтичащо от трудово правоотношение, което може да се приравни към търговска сделка по занятие на търговеца /търговско предприятие/, когато е установено по основание и размер с влязло в сила решение и е изискуемо над 6 месеца. Това въпрос по съществото на делото ли е, или въпрос на активна процесуална легитимация, която се преценява към момента на внасянето на молбата за откриване на производство по несъстоятелност”.
Неоснователността на искането за допускане на обжалването пряко произтича от обстоятелството, че и въведеното специалното основание „очевидна неправилност” и поставеният като правен въпрос са изцяло неотносими и не кореспондират на мотивите на въззивния състав, който е приел, че молбата по чл.625 ТЗ не е подадена от молителя Р. Томбаков в качеството му на кредитор, а в качеството му на съдружник, неразполагащ с представителна власт по отношение на дружеството, за което се иска откриване на производство по несъстоятелност. Съображенията на апелативния съд за недопустимост на молбата и производството поради отсъствие на процесуална легитимация за подаване на молба по чл.625 ТЗ са основани на разпоредбата на чл.626,ал.2 ТЗ, а не на преценката дали молителят има качеството на кредитор на длъжника по търговска сделка. Поради това поставените от частния жалбоподател като правни проблеми са изцяло хипотетични, а не обуславящи изхода на спора. Хипотетични са и доводите за очевидна неправилност на определението при произнасяне по въпроси, които не са обсъждани в обжалвания акт.
При тезата си за очевидната неправилност жалбоподателят игнорира ЗИДКТ – ДВ бр.102/2017г., по силата на пар.6, т.4 от заключителните разпоредби на който, считано от 31.03.2018г. към кръга на лицата, легитимирани да подадат молба по чл.625 ТЗ, са включени не конкретният работник или служител, а Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда“ при изискуеми и неизпълнени за повече от два месеца задължения за трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите на търговеца.
По изложените съображения, ВКС, състав на ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на Определение № 378 от 14.09.2018г. по ч.т.д.№ 488/2018г. на АС Пловдив.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: