3
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№408
София, 23.07.2019 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 3072 по описа за 2018 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от „Братан тур”ЕООД срещу Решение № 2269 от 27.08.2018 год. по т.д.№ 770/18 год. на Софийски апелативен съд.
Въззивното решение е постановено по жалбата на „Братан тур”ЕООД срещу Решение № 2171 от 20.11.2017 год. по т.д.№ 1814/2017 год. на Софийски градски съд VІ-9 с-в с което на основание чл.233 ал.1 ЗЗД това дружество е била осъдено да предаде на „Имо пропърти инвестмънтс София”ЕАД държането на следните недвижими имоти: Поземлен имот с идентификатор 68134.4355.76, по ККР на [населено място], с площ на имота 5543 кв.м., с трайно ползване за друг вид застрояване и съставляващ съгласно документ за собственост поземлен имот с пл.№ 1921, нанесен в кадастрален лист 132, по неодобрения кадастрален план на [населено място], местността „Модерно предградие“,[жк]с площ от 3350 кв.м. и поземлен имот с пл.№ 2078, нанесен в кадастрален лист 132, за който по неодобрения кадастрален план на [населено място], местността „Модерно предградие“,[жк]с площ от 2100 кв.м. е отреден урегулиран поземлен имот IV-1921, 2078, квартал 18 по плана на [населено място], местността „Модерно предградие“ заедно с построените в имота: А) офис сграда, в югозападната част на терена, с подход от североизток, със застроена площ 145 кв.м., с идентификатор 68134.4355.76.1, с адрес на имота: [населено място], район „Люлин”, [улица], който самостоятелен обект се намира в поземлен имот с идентификатор 68134.4355.76, с предназначение на обекта: промишлена сграда: брой нива на обекта: 3; с площ по документ: 183 кв.м.; Б) сграда, представляваща цех за обработка на мраморни плочи, със застроена площ от 740 кв.м., заснета с идентификатор 68134.4355.76.3, с адрес на имота: [населено място], район „Люлин”, [улица], с предназначение на обекта: складова база, склад; брой нива на обекта: 1, с площ по документ: 732 кв.м., включваща и изградения към нея трафопост, и ведно с всички подобрения и приращения в описания поземлен имот
Въззивният съд е приел жалбата на „Братан тур”ЕООД за неоснователна, поради което е потвърдил решението на СГС.
Твърдението по исковата молба на „Имо пропърти инвестмънтс София”ЕАД е, че по силата на сключен на 24.03.2014 год. договор е отдал наем на ответното дружество собствените си описани по-горе имоти за срок от 3 години. Поради неизпълнение от страна на наемателя за заплащане на наемна цена и възстановяване на разходи на собственика за плащане на местни данъци и такси, наемодателят е отправил едностранно изявление за разваляне на договора. Поискал е предаване държането на имота, което наемателят не е сторил. Междувременно срокът на договора е изтекъл и наемателят продължил да държи описаните по-горе имоти. Поради това искането за връщането им е предявено по съдебен ред.
Последователно подържаната теза на наемателя пред инстанциите по същество е била, че няма неизпълнени парични задължения спрямо наемодателя. Срокът на договора действително бил изтекъл, но той продължава да държи спорните имоти, поради преговори за изкупуването им. Първоинстанционният съд е приел, че искът е основателен. Позовал се е на изтичането на срока на наемния договор. Зачел е включената в договора изрична клауза, че оставането на наемателя в имота след изтичането на срока няма да се счита за продължаване на този срок.
Сезиран с въззивната жалба на „Братан тур”ЕООД, Софийският апелативен съд също е приел, че държането след изтичането на срока на договора е без основание, като твърдението за оставане в имот предвид предстоящото му изкупуване от наемателя е недоказано.
В касационната жалба се подържа основанието по чл.281 т.3 ГПК – неправилност на въззивното решение. За пръв път се въвежда доводът, че срокът на договора не е изтекъл и предявяването на иска е преждевременно, който довод е преклудиран.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, касаторът „Братан тур”ЕООД, чрез пълномощника си е посочил основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК. Не са формулирани каквито и да било правни въпроси. Възпроизведена е тезата за неправилност на въззивния акт, съдържаща се в касационната жалба. Ответникът по касация, чрез процесуалния си представител юрк. Зл. К. е представил отговор по реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК в който е изразил становище за липса на основания за допускане на касационен контрол. Има искане за присъждане на възнаграждение по чл.78 ал.8 ГПК..
Становището на настоящия съдебен състав, че предпоставката на чл.280 ал.1 т.3 ГПК не е налице, произтича от следното:
Правен въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК не е посочен, още по-малко, съобразен с критериите, въведени с т.1 на ТР № 1/19.02.2010 год. на ОСГТК. Такъв не може да бъде изведен и от съдържанието на изложението. Както многократно е имал случай да се произнесе ВКС, обуславящият по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК въпрос (материалноправен или процесуалноправен) е този въпрос, който е от значение за решаването на конкретния спор и от който зависи изходът на конкретното дело. Произнасянето на въззивния съд по този въпрос би следвало да е обуславил крайните му изводи, материализирали решението, което се обжалва.
С оглед изхода на спора касаторът ще следва да заплати на ответника по касация сумата 100 лв. на основание чл.78 ал.8 вр. ал.3 ГПК.
Водим от горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 2269 от 27.08.2018 год. по т.д.№ 770/18 год. на Софийски апелативен съд.
ОСЪЖДА „Братан тур”ЕООД с ЕИК-131193858 да заплати на „Имо пропърти инвестмънтс София”ЕАД с ЕИК-175386257 сумата 100 лв. (сто лева) на основание чл.78 ал.8 ГПК
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.