О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 783
С., 22.10.2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на седми октомври през две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 1606 по описа за 2013 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ответника [фирма], [населено място] срещу Решение № 1055 от 25.06.2012г. по въззивно търговско дело № 4531/2011г. на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав. С него е потвърдено решението на Врачанския ОС по т.д.№ 42/2011г. за прекратяване, на основание чл.517,ал.4 ГПК във вр. с ал.3 ГПК, на ответното дружество по предявения от взискателя А. И. Ц. иск.
В касационната жалба се поддържат основанията по чл.281,т.2 и т.3 ГПК –недопустимост и неправилност на решението поради съществено нарушение на процесуалните правила. Според касатора не са налице предпоставките на чл.517, ал.4 ГПК за прекратяване на дружеството, тъй като длъжникът разполага с имущество, достатъчно за удовлетворяване на вземането на кредитора и прибягването към изпълнение върху дяловете от търговското дружество е лишено от правен интерес и води до недопустимост на предявения иск. Касаторът счита, че възможността за предявяване на иск за прекратяване на дружеството е ограничена и се прилага само при липсата на достатъчно за удовлетворяване на кредитора друго имущество на длъжника и законосъобразното развитие на исковия процес е обусловено от тази предпоставка. В настоящия случай, преди поискания запор върху дяловете била наложена възбрана и предприети действия по публична продан на недвижим имот на длъжника, който по стойност надхвърля размера на задължението по изпълнителния лист. Поставеният процесуалноправен въпрос е: влияе ли на допустимостта на производството по чл.517,ал.4 ГПК наличието на друго достатъчно по размер имущество, върху което вече е предприето принудително изпълнение към датата на овластяването на взискателя за предявяването на иска за прекратяване на дружеството. Твърдения за наличието на допълнителна предпоставка за допускане на касационното обжалване не са изложени.
Насрещната страна- ищецът А. И. Ц. в писмен отговор оспорва наличието на предпоставките за допускане на касационното обжалване. Разноски не са претендирани.
Касационната жалба е депозирана в срока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима.
С атакуваното решение Софийски апелативен съд е потвърдил постановеното от окръжния съд решение за уважаване на иска за прекратяване на търговското дружество на основание чл.517,ал.4 ГПК. Изложил е съображения, че са налице всички предпоставки за надлежното му предявяване и са установени материално правните предпоставки за прекратяването на дружеството: образувано изпълнително дело въз основа на изпълнителен лист, издаден в полза на ищеца срещу А. Л. Н.-притежаващ дружествените дялове в едноличното дружество с ограничена отговорност „Й. Г.”, налагане на запор върху дружествените дялове на длъжника, вписването му по реда на чл.517,ал.1 ГПК, овластяване на кредитора за предявяване на иска и липса на доказателства за изплащане на дълга. Според въззивната инстанция, за да бъде отхвърлен искът по чл.517,ал.4 ГПК, в тежест на търговското дружеството-ответник е да докаже по надлежния ред удовлетворяването на вземането чрез изплащане на дълга; жалбоподателят е твърдял наличие на друго свое имущество за удовлетворяване на взискателя, но не е представил доказателства за това.
Съставът на ВКС приема, че не са налице предпоставките за допускане на касационното обжалване.
Съгласно ТР № 1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС, въззивното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване за проверка на допустимостта му, за която съдът следи служебно, само ако съществува вероятност за наличието на такъв порок. В случая такава вероятност не е налице. Притежаването на имущество от съдружника- длъжник е факт релевантен към възможността кредиторът да бъде удовлетворен след вписването на запора върху дяловете от търговското дружество. Евентуалното погасяване на задължението чрез друго имущество /извън притежаваните дружествени дялове/ би било от значение за основателността за предявения иск, а не за допустимостта му. Няма основание за преценка, че съществува вероятност въззивното решение да е недопустимо като постановено по недопустим иск, поради което касационното обжалване не може да бъде допуснато на това основание.
Не следва касационно обжалване да се допуска и по поставения от касатора като процесуалноправен проблем. Допускането на касационното обжалване не може да бъде по въпрос, който е извън предмета на произнасянето от въззивната инстанция. В случая САС е счел за недоказано твърдението за притежавано друго имущество от съдружника-длъжник, но евентуалното установяване на този факт не е посочено и възприето като обосноваващо отхвърлянето на иска. Релевантен е изводът на въззивната инстанция, съобразен със задължителната за съдилищата практика / Решение № 114/01.10.2009г. по т.д.№ 271/2009г. на Първо т.о., Решение № 77/06.06.2012г. по т.д.№ 573/2011г. на Второ т.о./, че когато са налице предвидените в чл.517, ал.1 във вр. с ал.3 и 4 ГПК предпоставки, сезираният съд може да отхвърли иска по чл.517,ал.4 ГПК, само ако в хода на разглеждането му се установи, че вземането на взискателя е погасено; поради това, изходът на спора не може да бъде поставян в зависимост от други предпоставки, които не са включени във фактически състав на разпоредбата, включително и от преценка дали към датата на овластяването на кредитора да предяви иска са били изчерпани възможностите изпълнението да бъде проведено върху други /извън притежаваните дружествени дялове/ имуществени права на длъжника.
Разноски за настоящото производство не се присъждат.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на Решение № 1055 от 25.06.2012г. по въззивно търговско дело № 4531/2011г. на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.