О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 255
С., 19.03.2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на единадесети март през две хиляди и триадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д.N 966 по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] /с предишно наименование [фирма]/ против Решение № 280 от 16.07.2012г., постановено по въззивно гражданско дело № 656/2012г.на Окръжен съд Велико Търново.
С него е потвърдено решението на Великотърновския РС по гр.д.№ 4056/2011г., с което е прието за установено на основание чл.124 ГПК в отношенията между ищеца [фирма], [населено място] и ответника [фирма], че първото дружество не дължи сумата 13 003.05лв., представляваща коригирана сума на основание Констативен протокол № 23561 от 12.07.2011г. за ползвана електрическа енергия за периода 14.01.2011г. до 12.07.2011г. по партида с клиентски номер [ЕГН] за обект № 05233077, находяща се в [населено място], [улица].
В касационната жалба се сочи, че атакуваното решение е неправилно поради съществено нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и постановяване на друго за отхвърляне на иска с присъждане на разноските по делото. Посочва се, че са налице основанията за ангажиране на отговорността на абоната за заплащане на процесната сума, съгласно изискванията на чл.38,ал.3,т.3 във връзка с чл.37, т.7 от ОУ на ДПЕЕЕМ. В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се поддържа, че съдът се е произнесъл по материално правния въпрос за наличието на правната възможност доставчикът на електрическа енергия да извърши последваща промяна на сметките на своите абонати, поради установен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера-средството за търговско измерване. Твърди се, че създадената съдебна практика, която изключва възможността за едностранно коригиране на сметки за минал период се нуждае от промяна. Поддържа се, че е необходимо да бъде дадено ново разрешение по въпроса за законосъобразността на корекционните процедури, провеждани от електроразпределителните дружества по реда на приетите и одобрени от ДКЕВР Общи условия по чл.98а и чл.104а ЗЕ, защото съществуващата съдебна практика освобождава абонатите от отговорност за плащане, без да държи сметка дали е налице неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване; тази практика създава условия за дискриминация на електроразпределителните дружества, които за разлика от други оператори на преносни мрежи, са лишени от възможността да бъде улеснена събираемостта на вземанията им. Излагат се доводи, че електроразпределителните предприятия имат установена от закона собственост върху средствата за търговско измерване, но нямат осигурена възможност тази собственост да бъде опазена, а съдилищата отказват възможността абонатът да бъде ангажиран с понасяне на част от последиците в случай на неточно измерване поради манипулация на измервателния уред. Поддържа се, че това разрешение противоречи на даденото тълкуване с Решение № 21/96г. на КС по конст.дело № 19/96 на разпоредбите на ЗЕ по съвместимостта им с конституционните текстове. Според касатора е налице законодателен пропуск-липса на изрична законова норма, признаваща възможността за последваща промяна на сметките на потребителите, поради което казусът следва да бъде разрешен чрез аналогия на закона при съобразяване с целите му. Излагат се доводи, че ищецът няма качеството на потребител по смисъла на З. и не следва за се ползва от защитата, предоставяна в този закон. Възразява, че решението на председателя на ДКЕВР № У-004/06.04.2009г., с което са одобрени ОУ в частта за корекционните сметки е общ административен акт, част от българското обективно право и отказът на съдилищата да се съобразят с него /или да се произнесат по съществуването и действието на тази регулация/, е в противоречие с основните принципи на гражданския процес. Посочва се, че съществуващата съдебна практика не е съобразена с приетите изменения в ЗЕ ДВ бр.54/17.07.2012г. Касаторът счита, че промяната и е от съществено значение за развитието на правото и точното прилагане на закона, тъй като защитата на обществените отношения по доставка на електрическа енергия следва да бъде осъществена и чрез ангажиране на потребителя в активни действия, които биха способствали опазването на измервателните уреди от неправомерни манипулации, извършвани от недобросъвестни лица.
Позовава се на допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл.280,ал.1,т.3 ГПК.
От насрещната страна [фирма], [населено място] в срока по чл.283 ГПК не е постъпил писмен отговор на касационната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение счита, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване.
За да постанови обжалваното решение, Великотърновският ОС е приел, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия и че на 12.07.2011г. е съставен протокол за техническа проверка на електромера, при която е установено, че е извършено „шунтиране“ на измервателните системи на СТИ, при което потребяваната от абоната енергия не е отчитана. Спорният въпрос е бил за наличието на предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на потребената енергия за периода 14.01.2011г.-12.07.2011г.
Съдът е приел, че отношенията между страните се регламентират от ЗЕ и Наредба № 6/09.06.2004г., но в тези актове липсва законово основание за извършване на едностранна промяна в сметките на потребителите за вече доставена енергия. Мотивирано е, че при липса на предвидена в законодателството възможност за едностранна промяна от доставчика на количество енергия и цени за минал период, няма законно основание такава санкция да се уговаря в ОУ. Позовал се е на възприета от касационния съд практика, цитирана в мотивите. Изложил е допълнителни съображения, че в процесния случай макар да е налице неправомерна намеса в СТИ, не е установено виновното поведение-въздействие от потребителя, недоказан е периодът на грешното измерване и реално потребената енергия, поради което няма основание за едностранната корекция.
Поставеният в изложението материално правен въпрос е релевантен за делото, но по него е установена трайна непротиворечива съдебна практика, обективирана в решения, постановени по реда на чл.290 ГПК, с която въззивната инстанция се е съобразила и която настоящият състав споделя, като не намира основание да даде различно разрешение по този въпрос.
Независимо от това в обжалваното решение са изложени самостоятелни съображения за основателност на иска, поради което поставените въпроси не са единствено обуславящите изхода на спора.
Не е налице и въведеното от касатора допълнително основание по чл.280,ал.1,т.3 ГПК, тъй като становището за необходимост от създаването на нова съдебна практика се аргументира с промяна на законовата уредба, действаща занапред и неприложима за настоящия спор, а не с промяна на обществените условия.
Непълнотата в правната уредба, която касаторът счита, че следва да бъде отстранена чрез аналогия на закона, или аналогия на правото, за да допринесе за развитието му, не е равнозначна на непредвидена в закона възможност, на липса на законово основание да бъде извършена едностранна корекция на сметки от доставчика на електрическа енергия.
Разноски за настоящото производство не следва да се присъждат.
По изложените съображения съставът на ВКС, ТК, Първо т.о:
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 280 от 16.07.2012г., постановено по въззивно гражданско дело № 656/2012г.на Окръжен съд Велико Търново.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2