О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 407
С., 29.04.2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 1064 по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на ищеца Д. Е. К. срещу Решение № 85 от 05.06.2012г. по въззивно гражданско дело № 20/2012г. на Ямболския ОС, с което е потвърдено Решението на РС Елхово по гр.д.№ 99/2011г. С първоинстанционното решение е отхвърлен искът на Д. К. срещу Р. Д. К. по чл.422 във вр. с чл.415 ГПК за установяване съществуване в полза на ищеца на вземане в размер на 10 800 евро, произтичащо от запис на заповед от 13.05.2009г., за което е бил издадена заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417,т.9 ГПК и изпълнителен лист.
В касационната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно-постановено при съществено нарушение на процесуалния и материалния закон и е необосновано, поради което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго за уважаването на иска със законните последици. В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се поддържа, че съдът се е произнесъл по процесуалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото: допустимо ли е назначаване на повторна тройна съдебно графическа експертиза, при положение че съдът е приел първоначалната такава без да изрази съмнение за нейната обоснованост и правилност. Посочва се, че в хода на съдебното дирене пред въззивната инстанция са били допуснати и изготвени две тройни съдебно графически експертизи-съответно по искане на касатора-жалбоподател и на ответната страна, като втората е назначена в нарушение на процесуалния закон: без да са налице условията на чл.201 ГПК- депозираното заключение на първата тройна експертиза не е било необосновано, не е възникнало съмнение за правилността му и е било прието от съда; участвалите във втората тройна графическа експертиза вещи лица не притежавали нужната квалификация за извършването й /вещите лица С. С. и Ж. П. не били посочени в актуализирания списък на вещи лица за 2012г., а в предходни са посочени като специалисти-химици/, същите експерти били на възраст над пределната по чл.13,ал.1,т.5 от Наредба № 1/16.01.2008г.; заключението било необосновано- не почивало на сравнителен материал, приобщен към делото.
От насрещната страна Р. К. е постъпил отговор срещу наличието на основанията за допускане на касационното обжалване и основателността на касационната жалба. Претендира се заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение, но не е приложен цитираният в отговора договор за правна помощ.
Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл.283 ГПК срещу решение подлежащо на касационно обжалване, но искането за допускане до това обжалване е неоснователно.
Формулираният от касатора като обща предпоставка по чл.280 ГПК и като правен въпрос по съществото си е твърдение за допуснато от въззивния съд процесуално нарушение по назначаване на повторна тройна експертиза, при приета пред този съд първоначална такава. Допуснатите от въззивния съд процесуални нарушения /ако са налице/ са основания за касационно обжалване, а не основания за допускане до касационно обжалване. Преценката за наличието им е извън първата фаза на касационното производство.
Извън горното, не отговаря на фактите по делото твърдението в касационната жалба, че съдът е назначил повторна експертиза без да са обсъждани предпоставките на чл.201 ГПК- тя е допусната от окръжния съд след наведени от процесуалния представител на ответницата К. доводи за необоснованост поради конкретно и ясно очертани неясноти на първото прието заключение. Наред с това страната е изразила несъгласие с изводите на експертите и е оспорила заключението по ясно посочени съображения, с оглед на което съдът е счел, че съществува и предпоставката по чл.200,ал.3 ГПК. Приемането на заключението от съда не е равнозначно на освобождаване от задължението то да бъде обсъдено заедно с другите доказателства и да бъде преценена доказателствената му стойност, в какъвто смисъл са и мотивите на въззивния съд. Твърденията на касатора по повод състава на втората тройна експертиза, с които е аргументиран поставеният като правен въпрос са некоректни, тъй като вещите лица Ж. А. П. и д-р С. С. С. фигурират в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл.401,ал.1 ЗСВ, при СГС за 2012г. и са посочени в Раздел „Криминалистични експертизи на писмени доказателства”. Действащата понастоящем Наредба № 3 от 30.11.2012г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието /ДВ 98/2012г./ не установява изискване за възраст на специалиста, който може да бъде утвърден като вещо лице, а при действието на отменената наредба от 2008г. това изискване е относимо само към момента на включването на експерта в списъка; навършването на определена възраст не е основание за отписването от списъка нито по отменената, нито по действащата наредба.
Касаторът не е обосновал и наличието на допълнителното основание за допускане на касационното обжалване, на което се позовава- това по т.3 на чл.280, т.3 ГПК. Формалното позоваване на законовия текст не е достатъчно, за да се направи извод, че е налице тази предпоставка. Страната следва ясно да мотивира липсва ли формирана практика на ВКС по приложението на посочена правна норма, която е непълна, неясна, или противоречива, или формираната такава следва да бъде осъвременена или следва да бъде създадена нова по реда на чл.290 ГПК, която да допринесе за разглеждането и решаването на делата според точния смисъл на законите.
Разноски за настоящото производство не се присъждат поради липса на доказателства за извършването им от ответната по касационната жалба страна.
Поради изложеното, Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на Решение № 85 от 05.06.2012г. по въззивно гражданско дело № 20/2012г. на Ямболския ОС.
Оставя без уважение искането на ответницата по касационната жалба Р. К. за присъждане на разноски за настоящото производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ 1.
2.