2
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 221
София, 15.07.2015 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 1408 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Николай Димитров Ч. срещу Решение № 201 от 25.10.2013 год. по гр.д.№ 265/2013 год. на Кърджалийския окръжен съд с което е потвърдено Решение № 63 от 12.06.2013 год. по гр.д.№ 1858/2012 год. на Районен съд Кърджали в обжалваната част. С нея е уважен предявеният по реда на чл.422 ал.1 ГПК от Л. Д. Н. срещу „Н.-К., Ч.”СД иск за установяване дължимостта на парично вземане, формирано от 8500 лв. главница, 1224.85 лв. възнаградителна лихва и 14.22 лв. обезщетение за забава Присъдил е разноски.
Николай Ч. е бил конституиран като трето лице помагач на страната на ответника.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се сочат основанията по чл.280 ал.1 т.1 и т.2 ГПК.
По реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника по касация Л. Н. в който се сочи, че не са налице основанията на чл.280 ал.1 т.1 и 2 ГПК за допускане на касационен контрол. Подържа се и евентуалното становище, че жалбата е неоснователна.
От ответника по касация „Н.-К., Ч.”СД не е постъпил отговор.
Предявеният от Л. Д. Н. срещу „Н.-К., Ч.”СД се основава на твърдението, че дружеството е неизправна страна по договор за заем, поради което се е снабдила със заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 т.3 ГПК, доколкото договорът и анексът към него са с нотариална заверка на подписите. За предоставянето на заемната сума от 8500 лв. бил съставен приходен касов ордер. Заемателят не е погасил задължението си, поради което заемодателката е предявила правата си по съдебен ред.
След депозирането на исковата молба е било вписано прекратяването на ответното дружество и откриване на производство по ликвидация. Като ликвидатор е вписана съдружничката К. К..
При произнасянето по допустимостта на касационното обжалване, съдебният състав констатира, че преценката на докладчика с разпореждането от 23.05.2014 год. е неправилна.
Спорът по делото е търговски, а не гражданскоправен. Сключен е договор за заем, като заемодателят е физическо лице, а заемателят – търговец. Налице са белезите на търговска сделка по смисъла на чл.286 ал.1 вр. ал.3 ТЗ. Както бе посочено по горе, предявени са три обективно съединени иска с цена както следва: 8500 лв. главница, 1224.85 лв. възнаградителна лихва и 14.22 лв. обезщетение за забава Всеки от тях е под 10000 лв., а и общият им сбор не надхвърля тази сума.
ВКС е сезиран със спор по търговско дело по отношение на което е налице ограничението по чл.280 ал.2 ГПК, поради което касационната жалба ще следва да бъде оставена без разглеждане.
За пълнота на изложението, следва да се отбележи, че по спор със същото правно основание между същите страни, но за друга заемна сума е налице преценка относно характера на делото от съставите на ІІ т.о. поч.т.д. №477/14 год. и ч.т.д.№ 1859/14 год.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане касационната жалба на Николай Димитров Ч. срещу Решение № 201 от 25.10.2013 год. по гр.д.№ 265/2013 год. на Кърджалийския окръжен съд. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на Търговска колегия в 1-седмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.