3
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 537
София, 10.07.2015 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 2497 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на Л. Д. П. срещу Решение № 535 от 24.03.2014 год. по гр.д.№ 277/2014 год. на Софийски апелативен съд с което е потвърдено Решение от 24.10.2013 год. по гр.д.№ 10352/2010 год. на Софийски градски съд. С това решение първоинстанционният съд е отхвърлил предявеният от Л. П. иск с правно основание чл.226 ал.1 КЗ срещу [фирма].
Ответникът по касация [фирма] не е представил по реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК писмен отговор.
Третото лице помагач на ответника не е представило писмен отговор по чл.287 ал.1 ГПК.
Ищецът по делото е пострадал в резултат на ПТП на 11.11.2009 год. Получил е телесни увреждания в резултат сблъсък с л.а.”Фолксваген” мод.”Голф” с водач А. Г. М. с редовно сключена застраховка по риска „Гражданска отговорност” със [фирма]. Било е образувано досъдебно производство, което е било прекратено на основание чл.343 ал.2 НК – по искане на пострадалия. Искът на Л. П. срещу застрахователното дружество е за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на по 60000 лв.
В производството по делото А. Г. М. е конституиран като трето лице помагач на страната на ответника.
Ответникът е оспорил изцяло исковете поради това, че като пешеходец Л. П. е пресичал пътното платно на необозначено място. В тъмната част на денонощието, в дъждовно време е предприел пресичане на [улица]в [населено място] на необозначено място, преминавайки през живия плет и се е блъснал в лявата страна на движещия се със съобразена скорост лек автомобил, управляван от М.. Получените травми са от страничния сблъсък с автомобила и падането на пътното платно.
Първоинстанционният съд е отхвърлил иска, приемайки, че ударът е бил непредотвратим с оглед неправилните действия на пострадалия. Сезиран с въззивната жалба на ищеца, съставът на САС, след като е събрал допълнителни доказателства, също е счел, че не може да бъде ангажирана отговорността на [фирма], поради обстоятелството, че водачът на увреждащия автомобил не е допуснал нарушение на ЗДвП и застрахователното събитие е настъпило изключително по вина на пострадалия.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се сочат всички основания по чл.280 ал.1 ГПК по отношение на четири въпроса, които се свеждат до тезата на касатора, че в нарушение на процесуалния закон, въззивния съд се е позовал на материалите, събрани в досъдебното производство, а не е възприел изцяло показанията на свидетеля Г., кредитирайки показанията му частично, без да мотивира становището си. Приложени са решения на състави на ВС и трите колегии на ВКС, постановени при действието на отменения и сега действащия ГПК, имащи отношение към въпроса за изясняване на механизма на ПТП и способите за доказването му.
Настоящият съдебен състав счита, че не е налице което и да е от основанията по чл.280 ал.1 ГПК, поради следното:
Преди всичко, посочените от касатора правни въпроси по естеството си съставляват твърдение за допуснато от САС нарушение на процесуалния закон, каквото в случая не е налице, тъй като съставът се е позовал на събраните във първоинстанционното и въззивното производство доказателства и автотехнически експертизи за изясняване на механизма на ПТП. За пълнота на изложението, следва да се отбележи, че спорен е бил не самият механизъм – преминаване на пострадалия през живия плет и пресичане на пътното платно отляво надясно спрямо посоката на движещото се МПС, както и сблъсъкът с лявата му страна, а точно къде е пресичал П. – на обозначено или необозначено място на пътното платно. Становището си, че П. е пресичал на необозначено място въззивният съд е мотивирал, както е обсъдил и показанията на св.Г. в рамките на настоящия процес и дадените в досъдебното производство.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 535 от 24.03.2014 год. по гр.д.№ 277/2014 год. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.