3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 483
София, 09.10.2017 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на шести октомври през две хиляди и седемнанадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д. № 2318 по описа за 2017 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.3 ГПК, образувано по частна касационна жалба [фирма], [населено място] против Определение № 20937 от 14.08.2017г. по ч.гр.д.№ 5340/2017г. на СГС, с което е оставена без уважение частната жалба на дружеството срещу отказа на съдията по вписванията при СРС за вписване на план за преобразуване чрез промяна на правната форма на дружеството с ограничена отговорност „КВ Х.“ в акционерно дружество „КВ Х.“ относно посочените в плана недвижими имоти.
Искането е за отмяна на определението и даване указания за вписване на плана за преобразуване относно посочените в него недвижими имоти. Твърдението е за неправилно приложение на материалния закон – неправилно СГС се позовал на разпоредбата на чл.8,ал.2 ПВ, посочвайки, че заявлението за вписване е подадено от пълномощник, който не може надлежно да се легитимира с копие от пълномощното си. Поддържа се, че дори да не е спазено изискването на чл.8 ПВ относно вида на документа, с който заявителят се легитимира като имащ интерес от вписването, то евентуалният недостатък следва да се квалифицира като неспазване на изискването на ал.1, а не на ал.2 от чл.8 ПВ. Позовава се и на нарушение на разпоредбата на чл.264з,ал.4 ТЗ като счита, че на вписване подлежи планът за преобразуване, защото той е сделката с вещното право върху недвижим имот, която подлежи на вписване. Поддържа се и довод за необоснованост на определението, тъй като СГС е следвало да съобрази, че съдията по вписванията е могъл на приложи правилата за исковото производство и да даде указания на заявителя да отстрани нередовностите на молбата си.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК при допълнителната предпоставка на т.3 на чл.280,ал.1 ГПК се иска допускане на обжалването по въпросите: 1/ по приложението на чл.264з,ал.4 ТЗ: Може ли да се приеме, че удостоверението за актуално състояние, удостоверяващо вписване в промяна на правната форма, в което не се съдържат записи за налични в патримониума на преобразуващото се дружество имоти, е достатъчно само по себе си да бъде годен титул за собственост, след като бъде вписано в имотния регистър. Как само въз основа на извършеното отбелязване върху него, ще се направи извод за включените н патримониума на дружеството недвижими имоти. В хипотеза на чл.264з, предл.първо ТЗ „сделките, които подлежат на вписване“, планът за преобразуване не се ли явява сделка, с която подлежат на вписване вещното право върху недвижим имот или движима вещ, за да подлежи на вписване самият той в имотния регистър. 2/ По приложението на чл.8,ал.2 ПВ: Не визира ли тази разпоредба единствено формата и вида на документите, които подлежат на вписване в имотния регистър, а не формата и вида на заявлението за вписване, които в случая се явяват документ, в който се описват същинските документи, подлежащи на вписване и приложените към тях доказателства. Пълномощното, с което е подадено заявлението, попада ли изобщо след документите по чл.8,ал.2 ПВ, или то попада след документите по чл.8,ал.1 ПВ.
За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:
От името на КВ Х.“ЕАД е било подадено заявление за вписване на основание чл.264з,ал.4 ТЗ на план за преобразуване чрез промяна на правната форма на дружеството с ограничена отговорност „КВ Х.“ в акционерно дружество „КВ Х.“ относно посочените в плана недвижими имоти. Молбата е била подадена от пълномощник и видно от описаните към нея приложения е представено копие на пълномощното.
Сезиран с частна жалба срещу отказа за вписване, съставът на СГС е посочил, че съгласно чл.264з,ал.4 ТЗ, когато в имуществото на преобразуващото се дружество има вещно право върху имот или движима вещ, сделките с която подлежат на вписване, удостоверението за вписване на промяната на правната форма се представя за вписване в съответния регистър. Мотивирал е, че заявеният и представен акт – планът за преобразуване не подлежи на вписване, поради което искането е за неподлежащ на вписване акт и това е част от дължимата проверка от съдията по вписванията съгласно т.6 на ТР№7/2013г. на ОСГТК на ВКС. Изложено е и съображение, че представеното заявление не отговаря на изискванията на чл.8,ал.2 ПВ, тъй като е представено копие от пълномощното, което не съдържа надлежна заверка за верността му с оригинала.
Искането за допускане на обжалването е неоснователно.
По въпроса за актът, който подлежи на вписване, на основание чл.264з,ал.4 ТЗ са пряко приложими указанията по т. на ТР № 7/2013г.на ОСГТК на ВКС, с които е даден отговор на въпроса по какъв ред се извършва вписване на удостоверението за вписване по чл.263в,ал.1 и чл.263г,ал.1 ТЗ, когато в имуществото на преобразуващото се дружество има вещно право, сделките по отношение на което, подлежат на вписване – вписването на удостоверението по чл.263в ал.1 и чл.263г ал.1 ТЗ в случай на преобразуване на търговски дружества, притежаващи вещно право върху недвижим имот или върху движима вещ, сделките с която подлежат на вписване, се извършва по реда на раздел ІІ от ПВ, на основание чл.4, б. „и”.
Разпоредбата на чл.264з,ал.4 предвижда аналогично на разпоредбите на чл.263в,ал.1 и чл.263г,ал.1 ТЗ вписване на същия акт /удостоверението/, поради което несъмнено законът предвижда вписване на удостоверението за вписване на преобразуването, а не на акта за преобразуване. Даденото от състава на СГС тълкуване следователно е съобразено със закона и е в синхрон с разясненията по т.3, както и по т.6 /относно правомощието на съдията по вписванията да извършва проверка дали актът подлежи на вписване/ на ТР № 7/2013г. ОСГТК на ВКС, поради което искането за допускане на обжалването по първия въпрос е неоснователно. При наличие на задължителна практика по т.1 на чл.280,ал.1 ГПК изключено е приложното поле на въведеното основание по т.3 на чл.280,ал.1 ГПК.
Дори съставът на СГС да е допуснал неточност при посочване на нередовността на заявлението /чл.8,ал.1, респ.чл.8,ал.2 ПВ/ това не може да обуслови основателността на искането за допускане на обжалването, след като това е констатация относима към редовността на искането, а съгласно т.1 на цитираното тълкувателно решение разпоредбата на чл.129 ал.2 ГПК е неприложима в производството по вписване на актове относно недвижими имоти. В хипотезата на нередовност на молбата за вписване, съдията по вписванията е длъжен да постанови отказ съгласно чл.32а от ПВ, без да може да дава указания за отстраняване на нередовността.
Допуснато от съдии по вписванията на вписване в книгите по ПВ на план за преобразуване на дружества /притежаващи вещни права, сделките с които подлежат на вписване/, на което обстоятелство частният жалбоподател се позовава, не е правен аргумент.
Поради изложеното, Върховният касационен съд, ТК, Първо т.о
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на Определение № 20937 от 14.08.2017г. по ч.гр.д.№ 5340/2017г. на СГС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: