О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 401
София, 03.10.2016 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на I то. в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д. № 1754 по описа за 2016 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274,ал.З ГПК, образувано по частна касационна жалба на [фирма] /правоприемник на ответника по спора [фирма]/ против имащата характер на определение част от Решение № 1146 от 06.06.2016г. по в.гр.д.№ 1791/2016г. на САС, ГО, 10 състав, с която е потвърден актът на първоинстанционния съд за оставяне без разглеждане като недопустима молбата по чл.248 ГПК на [фирма] от 23.12.2015г., подадена по гр.д.№ 2336/2014г. по описа на СГС, ГК, 1-19 състав.
С частната касационна жалба се иска отмяна на инкорпорираното в решението определение на въззивната инстанция, постановено по реда на чл.248,ал.З, изр.второ ГПК, като неправилно. Твърдението е, че когато страната претендира заплащане само на юрисконсултско възнаграждение, не е необходимо да представя списък по чл.80 ГПК, както и че когато претенцията за разноски е направена в отговора на исковата молба, то може да се приеме, че списъкът по чл.80 ГПК се съдържа в него. Искането е за отмяна на постановеното от САС по реда на чл.248,ал.З,изр.второ ГПК определение и уважаване на искането на застрахователното дружество за изменение на акта на първоинстанционния съд в частта за разноските като бъдат присъдени още 6 280лв. над определените от СГС 4 150лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение. В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се иска допускане на обжалването при допълнителната предпоставка на т.З на чл.280 ГПК по процесуалноправните въпроси: Абсолютна процесуална предпоставка за развитието на производството по чл.248 ГПК ли е представянето на списък на разноските по чл.80 ГПК, при положение, че се претендира само присъждане на юрисконсултско възнаграждение и искането е материализирано в отговора на исковата молба. Допустима ли е молбата за изменение на решението в частта за разноските, когато не е представен списък по чл.80 ГПК, но се претендира присъждане единствено на юрисконсултско възнаграждение и претенцията е материализирана в отговора на исковата молба. Поддържа се изложеното в жалбата, че при положение, че в настоящото производство ответникът претендира единствено юрисконсултско възнаграждение, заявено в отговора на исковата молба, и при положение, че не е необходимо, а и невъзможно, размерът на същото да бъде посочен изначално и не подлежи на доказване, не е необходимо представянето на списък на разноските по чл.80 ГПК.
В писмен отговор ищците В. В., Д. Д. и И. М. считат атакуваният съдебен акт за правилен и искат частната касационна жалба да бъде оставена без разглеждане.
За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното: Частната касационна жалба е допустима, т.е. отсъства основание за оставянето й без разглеждане каквото искане поддържат ответниците по нея.
С обжалвания акт САС е приел частната жалба на ответника срещу оставянето без разглеждане от СГС на искането му по чл.248 ГПК от 23.12.2015г. за изменение на постановеното решение в частта за присъдените на застрахователното дружество разноски за юрисконсултско възнаграждение за неоснователна. Посочил е, че съгласно т.2 на TP № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, страната трябва да представи списък по чл.80 ГПК дори да е направила само един разход в производството, т.е. че списъкът по чл.80 ГПК е абсолютна процесуална предпоставка за развитие на производството за изменение на решението в частта за разноските. Счетено е, че искането в отговора на исковата молба за присъждане на разноски без посочване на конкретен размер на възнаграждението не замества изискуемия списък. Потвърден е изводът на СГС, че отсъствието на списък по чл.80 ГПК води до недопустимост на искането за изменение на акта на съда за разноските.
Искането за допускане на касационното обжалване е неоснователно. По поставените от частния касатор процесуалноправни въпроси е налице задължителна за всички съдилища практика по т.1 на чл.280 ГПК, обективирана в т.2 и т.9 на TP № 6/2012г., поради което е изключено приложното поле на т.З на чл.280,ал.1 ГПК. Съгласно приетото от двете колегии на ВКС, страната трябва да представи списък за разноски по чл.80 ГПК, дори когато е направила само един разход. Правната последица от неизпълнението на задължението по чл.80 ГПК е въведено със самата норма – страната няма право да иска изменение на решението в частта за разноските, липсата на списък води до ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение на решението за разноските, поради което това искане е недопустимо.
При формулирането на въпросите касаторът некоректно интерпретира и неправилно отъждествява искането си в отговора на касационната жалба за присъждане на разноски /„реализираните разноски по делото, включително и юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78,ал.8 във вр. с ал.З ГПК’7 със представяне на списък по чл.80 ГПК.
Поради изложеното, ВКС, ТК, състав на Първо т.о.
ОПРЕДЕЛИ
Не допуска касационно обжалване на имащата характер на определение част от Решение № 1146 от 06.06.2016г. по в.гр.д.№ 1791/2016г. на САС, ГО, 10 състав, с която е потвърден актът на първоинстанционния съд за оставяне без разглеждане като недопустима молбата по чл.248 ГПК на [фирма] от 23.12.2015г., подадена по гр.д.№ 2336/2014г. по описа на СГС, ГК, 1-19 състав за изменение на присъдените в полза на дружеството разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: