2
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 363
С., 18.04.2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на първи април през две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 527 по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Депозирана е касационна жалба от [фирма], срещу Решение № 54 от 22.03.2012 год. по гр.д.№ 69/2012 год. на Търговищкия окръжен съд.
С него е потвърдено Решение № 618 от 18.11.2011 год. по гр.д.№ 884/2011 год. на Търговищкия районен съд с което е уважен предявеният от [фирма] срещу [фирма] отрицателен установителен иск за недължимост на сумата 16918.62 лв., произтичаща от корекция на сметката му за потребена електроенергия.
Искът е обусловен от тезата на [фирма], че едностранно извършената корекция на сметката на дружеството за електроенергия за двуетажната му сграда, находяща се в [населено място], УПИ ІІ, кв.66 е незаконосъобразна. Счита, че извършената на 24.02.2011 год. и на 27.02.2011 год. от служители на [фирма] техническа проверка на средствата за техническо измерване и подмяната на електромера, обусловило начисляването на допълнителна ел.енергия за минал период от 180 дни е неправомерна. Позовал се е на чл.116 ал.7 ЗЕ и Наредба № 6 от 09.06.2004 год. съгласно които такава едностранна корекция не се предвижда.
Съдилищата са приели, че съставеният констативен протокол няма качеството на такъв по смисъла на чл.80 ал.1 ЗЕ и е съставен в отсъствието на абоната. Той съставлява частен свидетелстващ документ, чието съдържание е опровергано от събраните по делото доказателства и по-конкретно от заключението на назначената по делото съдебно техническа експертиза.
Като основание за допускане на касационно обжалване, [фирма] в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК е посочил това по чл.280 ал.1 т.3 ГПК. Счита, че следва да бъде преодоляна неправилната съдебна практика, отричаща правната възможност на доставчика на електроенергия да извърши корекция при установен нерегламентиран достъп до електромера (средството за търговско измерване); създаваща условия за дискриминация на електроразпределителните дружество; противоречие на практиката на търговската колегия с практиката на гражданската колегия на ВКС по отношение на правоприлагането в случаите на празнота в правото; защитата по § 13 т.1 З. не се простира по отношение на [фирма], който има качеството на търговец; съдебната практика дава възможност за мълчаливо отричане правата на административен акт; съществуващата съдебна практика е ярък израз на липсата на институционален синхрон в защита на правата на потребителите и по същество отрича възможността за провеждане на единна държавна политика; съществуващата съдебна практика изразява виждане, че поради едностранността на корекционните процедури, същите следва да бъдат провеждани в рамките на производство, които нямат гражданско правен характер; съдебната практика не е съобразена с промяната във виждането на законодателя и на институциите с право на законодателна инициатива, за необходимостта от предприемане на интензивни мерки по ограничаване на едно отрицателно обществено явление; налице е обществена необходимост от ангажиране на потребителите в отговорностите по опазване и предотвратяване на неправомерни манипулации на измервателните уреди.
В представен по реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК, [фирма], чрез законния си представител е изразил становище, че не е налице основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на касационен контрол, а и не е посочен правен въпрос, съобразно ТР № 1/19.02.2010 год. на ОСГТК на ВКС.
Основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК не е налице.
Както бе посочено по-горе, констативните протоколи са съставени през 2011 год. и касаят период за доставка на ел.енергия при действието на Наредба № 6 от 09.06.2004 год., издадена на основание чл.116 ал.7 ЗЕ. В тази Наредба не е предвидена възможност за едностранна корекция на сметката за доставена електроенергия. Такава възможност е била предвидена с „Наредбата за присъединяване…“, издадена на основание чл.91 ал.2 ЗЕЕ (отм.).
По въпроса за възможността за едностранна корекция, предвидена състави на ВКС-Търговска колегия са се произнесли по реда на чл.290 ГПК с Решение № 165/19.11.2009 год. по т.д.№ 103/2009 год. и Решение № 112 от 11.02.2013 год. по т.д.№ 1080/2011 год. на ІІ т.о. на ВКС. , отстранявайки съществуващото противоречие в съдебната практика.
Крайните изводи на Търговищки окръжен съд съвпадат с тълкуването на ВКС в посочените решения.
Посочените в изложението въпроси, нямат характеристиката на правни такива, съобразно критериите на т.1 на ТР № 1/19.02.2010 год. на ОСГТК на ВКС. Касаторът-ответник не е доказал тезата си, че средството за техническо измерване е било манипулирано, а превенцията по отношение на неправомерни действия, дискриминационната по отношение на електроразпределителните дружества съдебна практика и коментарите, касаещи нейната неправилност и нуждата от промяната и, не покриват критериите на т.3 на чл.280 ал.1 ГПК.
Разноски от ответника по касация не са претендирани.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 54 от 22.03.2012 год. по гр.д.№ 69/2012 год. на Търговищкия окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.