П Р О Т О К О Л
№ Р-40
София, 26 март 2018 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ МАРКОВ
ИРИНА ПЕТРОВА
при участието на секретаря Силвиана Шишкова
сложи за разглеждане дело № 214 по описа за 2018 година,
докладвано от съдията Ирина Петрова.
Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК.
След изпълнение разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК на поименното повикване в 11,07 часа, страните се представиха така:
МОЛИТЕЛ – [фирма] – редовно и своевременно призован с призовка – представлява се от адв. С. с пълномощно редовно упълномощен от днес.
Ответник по молбата за отмяна – [фирма] – редовно и своевременно призован с призовка – представлява се от адв. Г. И. с пълномощно представено днес, преупълномощен от адвокатско дружество „В., Ж. и партньори“ и с представено пълномощно от [фирма] за упълномощаване на адвокатското дружество. Представено е и адвокатско пълномощно за адв. Н. Банков.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е по молба за отмяна по чл.303, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ГПК.
Приложени са писмени доказателства, съставляващи две съдебни решения на Варненски Окръжен Съд, Варненски Апелативен Съд, определение на ІІ т.о. на ВКС, удостоверение от 15.06.2015 г. и констативен протокол.
Адв. С. – Поддържам молбата и заявявам, че оттеглям искането по чл.303, ал.1, т.2, хитопеза 4 от ГПК. В останалата част поддържам молбата. Във връзка с оттеглянето на искането по т.3 в молбата заявявам, че оттеглям удостоверението от МВР, което беше цитирано по т.4 от молбата. Представям съдебно удостоверение от Окръжен съд Варна, от което е видно кога е бил предявен иска по другото дело.
Адв. И. – Не се противопоставям на оттеглянето на молбата в тази част. Оспорваме останалите две основания. Поддържаме писмения си отговор. Считаме приложените към молбата доказателства и днес представеното такова за неотносими и неподлежащи на разглеждане в настоящото производство.
Адв. С. – Посочвам новите обстоятелства на които се позовавам за отмяна са решението на Варненския окръжен съд, потвърдено от Варненския апелативен съд и невъзможността да се влезе в касация, т.е. тези две решения.
Предвид направеното оттегляне на част от молбата за отмяна и изразеното съгласие на ответната страна ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по молбата за отмяна в частта относно въведеното основание по чл.303, ал.1, т.2, предл. 4 от ГПК – престъпно действие на страната, на нейния представител.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
Адв. И. – Представям списък с разноски.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представеното съдебно удостоверение.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, делото за изяснено от фактическа страна, поради което:
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. С. – Винаги сме твърдели, че Диденко не е легитимиран представител на търговското дружество, но в резултат на вписването, което по-късно е било обявено за несъществуващо обстоятелство, тя все пак се е явила и е заявила, че оттегля въззивната жалба и е заявила, че оттегля иска, за да се прекрати делото. Извършеното от нея е процесуално действие без представителна власт, вследствие на което определението трябва да бъде отменено. Защитата, която чл. 141, ал.6 ГПК дава защита на трети добросъвестни лица при търговски сделки, но това, което тя е извършила не е търговска сделка и заради това следва да бъде прогласено за недействително нейното оттегляне на иска и прекратяването на делото, поради което моля да отмените определението. Представям списък на разноските. Не възразявам по отношение списъка на разноските на ответната страна.
Адв. И. – Считаме молбата за отмяна за неоснователна и недоказана. На първо място – приложени към делото са не новооткрити доказателства, които са съществували към датата на постановяване на въззивното определение, а новосъздадени такива. Безспорно е категорична практиката, че на база такива доказателства, решението, което се атакува по реда на чл.303 ГПК не може да бъде отменено. Освен това считам, че не може да намери приложно поле и разрешението по аналогия, което се дава с постановление № 2 от 1977 г. на Върховния съд, по смисъла на което, въз основа на установени по надлежния ред обстоятелства, за които страна е твърдяла, че съществуват би могло да се допусне отмяната. На първо място, считам, че с това постановление се имат предвид обстоятелства, които са от значение за спора по същество, твърдения за факти, които биха оказали влияние при разрешаване в конкретиката на спора. В случая, това, че е твърдяно липса на представителна власт на лицето по никакъв начин не би променило евентуалното разрешаване на спора. Освен това тези твърдения трябва да изхождат от страната по делото, които впоследствие са установени по надлежен ред. Това обаче е видно пред Окръжен съд Варна, твърдението изхожда от лицето Н., който дори и пред въззивната инстанция се легитимира не като страна по делото, а като собственик на капитала, т.е. той не е заявил действия в качеството си на страна в производството, поради това, считам, че не са налице тези две условия липсват и в настоящия казус, за да може да бъде преценено наличието на условия за отмяна по този ред. По възражението за неприложение на чл.141, ал.6 ГПК считам, че този член важи в пълния си обем и в отношенията на търговското дружество със съд или какъвто и да било друг държавен или общински орган. Волеизявленията, които се отправят пред съд се формулират или от управителя на дружеството, или от представителните органи, или от надлежно упълномощено лице. В потвърждение на това е чл.30 ГПК. Действието на решенията, които се прилагат няма обратна сила, няма как да обоснове процесуално нарушение или липса на представителна власт на страната към този момент. Поради изложеното в отговора на молбата за отмяна, както писмената защита, която представям, моля да отхвърлите молбата за отмяна и да ни присъдите разноски съобразно списъка, който представих. Нямам възражение за размера на хонорара на другата страна, но считам, че не са представени доказателства за заплащането му.
Адв. С. /реплика/ – К. Диденко никога не е била представител на [фирма], което се вижда от съдебните решения, които се обявяват в писменото обстоятелство за несъществуващо обстоятелство. Тя никога не е била управител на дружеството и никога не е имала право да подписва каквото и да е. По отношение на това, че не съм представил доказателства за заплащане на хонорара, пред вас е договора за правна помощ, в който е отбелязано, че парите са платени в брой.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.
Разглеждането на делото приключи в 11,10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: