3
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№750
София, 09.10. 2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на седми октомври през две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 1123 по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от [фирма] срещу Решение от 29.10.2012 год. по гр.д.№ 253/2012 год. на Монтанския окръжен съд.
С него въззивният съд е отменил решението от 30.07.2012 год. по гр.д.№ 186/2012 год. на Монтанския районен съд с което е уважен предявеният от [фирма] срещу [фирма] иск с правно основание чл.92 ал.1 ЗЗД за сумата 22200 лв. Като е счел, че искът е неоснователен, Монтанският окръжен съд го е отхвърлил.
Предявения иск с правно основание чл.92 ал.1 вр.чл.327 ал.1 ТЗ произтича от пълно неизпълнение на задължение по сключен между страните договор за продажба на фуражна пшеница.
Безспорно е, че по силата на договор от 29.05.2010 год. едноличният търговец се е задължил да продаде на едноличното дружество 50 т. фуражна пшеница реколта 2010 год. Срокът за изпълнение е изрично посочен 30.07.2010 год. С чл.22 от договора е постигнато съгласие продавачът да дължи неустойка в случай на разваляне на договора, поради виновно неизпълнение от страна на продавача. Няма спор, че до изтичането на срока пшеницата не е била доставена, а след изтичането му, продавачът е възстановил на купувача авансово платената сума.
Последователно подържаната теза на ответника [фирма] е, че е налице невиновно неизпълнение от негова страна на задължението за продажба на пшеница, поради погиването на реколтата в резултат от пръскането с тотален хербицид от самолет на селскостопанската авиация. За да уважи иска, първоинстанционният съд е приел, че договорът е развален по вина на продавача и хипотезата на чл.306 ал.2 ТЗ не намира приложение, доколкото третирането на землището с хербицида е настъпило преди сключването на договора. За да отмени първоинстанционния акт и отхвърли иска, съставът на М. е приел, че клаузата за неустойка не поражда действие поради това, че договорът не е бил развален, тъй като липсва изявление за това от страна на купувача.
В касационната жалба се подържа довода, че договорът е развален най-късно с депозирането на исковата молба, въпреки, че това е станало в предходен момент – с отправянето на покана за доброволно изпълнение, като в противен случай следва санкцията за неустойка.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК касаторът, чрез процесуалния си представител подържа основанието по чл.280 ал.1 т.1 и т.2 ГПК. Обуславящите по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК въпроси са формулирани така: 1./ „Исковата молба с която ищецът претендира последици от разваляне на договор за продажба, съдържа ли имплицитно волеизявление за разваляне на договора ?”; 2./ “След разваляне поради неизпълнение на договор, кредиторът запазва ли правото и може ли да търси от неизправната страна уговорената в договора неустойка за изпълнение”. Основанието по първия въпрос касаторът свързва с основанието по т.1 на чл.280 ал.1 ГПК – противоречи с произнасянето на ВКС, съдържащо се в Решение № 706/30.12.2010 год. по гр.д.№ 1769/2009 год. на ІІІ г.о. на ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК. По отношение на втория въпрос се твърди противоречие с Решение № 48 от 30.06.1986 год. на ОСГК на ВС на НРБ – основание по чл.280 ал.1 т.2 ГПК.
Настоящият съдебен състав счита, че основанията по чл.280 ал.1 т.1 и т.2 ГПК са налице по отношение на посочените въпроси, поради което касационен контрол ще следва да бъде допуснат. Касаторът ще следва да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 444.90 лв. и представи вносен документ в 1-седмичен срок от съобщението.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на Решение от 29.10.2012 год. по гр.д.№ 253/2012 год. на Монтанския окръжен съд.
УКАЗВА на [фирма], че следва да внесе по сметката на ВКС държавна такса в размер на 444.90 лв. и представи вносен документ в 1-седмичен срок от съобщението.
След изтичането на срока и с оглед изпълнението за държавна такса, делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.