2
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 929
С., 03.12.2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 1145 по описа за 2013 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на А. И. С. срещу Решение № 1448 от 28.09.2012 год. по гр.д.№ 1882/2012 год. на Пловдивския окръжен съд.
С него е потвърдено Решение № 1197 от 23.03.2012 год. по гр.д.№ 9358/2011 год. на Пловдивския районен съд с което е приет за основателен предявеният по реда на чл.422 ал.1 ГПК иск на [фирма] срещу ЕТ”С.-А. С.”за установяване дължимостта на сумата 15862.24 лв. главница и сумата 608.32 лв. обезщетение за забава, за които суми по реда на чл.410 ГПК е издадена по ч.гр.д.№ 5028/2011 год. на РС-Пловдив Заповед за изпълнение на парични задължения, произтичащи от договор за търговска продажба, както и са присъдени разноски.
По реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК ответникът по касация [фирма], чрез законния си представител е депозирал писмен отговор в който се съдържа становище, че липсва основание за допускане на касационен контрол, както и че жалбата е неоснователна.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се съдържа бланкетно позоваване на противоречива практика на ВКС – основание по чл.280 ал.1 т.1 ГПК.
Становището на настоящия съдебен състав, че не е налице което и да е от основанията по чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационен контрол, се основава на следното:
Безспорно е, че между [фирма] и [фирма] е налице договорна връзка по силата на сключен на 15.11.2010 год. договор за търговска продажба на автомобилни гуми, джанти и консумативи. Договорът е подписан от А. савов в качеството на съдлъжник – физическо лице. В изпълнение на договора продавачът е доставил стоката, издадена фактура на обща стойност 15862.24 лв., която е приета от ответника, надлежно е осчетоводена, отразено е задължение към доставчика [фирма] в посочения размер, включена е в дневника по ДДС, ползван е данъчен кредит. Поради неизпълнение на задължението за плащане на цената, по реда на чл.410 ГПК продавачът се е снабдил със заповед за изпълнение за посочените по-горе суми. Поради подадено по реда и в срока на чл.414 ГПК възражение, заявителят е предявил иск за установяване съществуването на вземанията. Ответникът по иска А. С. и в качеството на ФЛ и като ЕТ е противопоставил възражение досежно качеството на 3 бр. от доставените гуми. Събрани са гласни доказателства. Няма спор, че купувачът не е приложил предвидената в договора рекламационна процедура.
Както бе посочено по-горе, изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК е бланкетно. В него липсва каквато и да било формулировка относно това, кой е обуславящият по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК правен въпрос, съобразно критериите на т.1 на ТР № 1/19.02.2010 год. на ОСГТК на ВКС, който да е разрешен в противоречие със задължителна практика на ВКС. Няма и посочена такава практика.
Липсват основания за допускане на факултативния касационен контрол. Доказателства за направени от ответника разноски на настоящето производство не са представени.
Мотивиран от горното, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 1448 от 28.09.2012 год. по гр.д.№ 1882/2012 год. на Пловдивския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.