О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 524
С., 12.06. 2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на двадесети май през две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. №1128 по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на ищеца [фирма], [населено място] срещу Решение № 1020 от 18.06.2012г. по въззивно търговско дело № 428/2012г. на Софийски апелативен съд, 3 състав. С него е потвърдено решението на първоинстанционния съд в частта за отхвърляне на иска на дружеството срещу [община] за заплащане, на основание чл.86,ал.1 ЗЗД на сумата 12 053лв. – обезщетение за забава за периода 13.06.2006г.-25.05.2011г. за плащането на сумата 20 000лв., дължимо възнаграждение по договор за проектантска услуга от 01.06.2006г. Решението в частта за уважаването на иска по чл.79,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.266,ал.1 ЗЗД за сумата 20 000лв. е влязло в сила.
В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се посочва, че въззивният съд се е произнесъл по правен въпрос, изясняването на който е от значение за точното прилагане на закона и от значение за развитието на правото- хипотезата на чл.280, ал.1,т.3 ГПК- при предадена и приета фактура, следва ли да се счита, че получателят на услугата по договор за изработка е уведомен и поканен от кредитора по смисъла на чл.84,ал.2 ЗЗД. Поддържа се, че апелативният съд не е зачел събраните доказателства: приемо-предавателни протоколи за извършената работа и издадени от изпълнителя и приети и осчетоводени фактури от възложителя по договора за изработка.
Отговор на касационната жалба от насрещната страна [община] не е постъпил в срока по чл.287 ГПК.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима.
Въззивният съд е приел за неоснователен иска по чл.86,ал.1 ЗЗД- за заплащане на обезщетение за забава върху дължимото възнаграждение по договора за проектантска услуга от 01.06.2006г., сключен между общината като възложител и ищеца като изпълнител, за периода след 13.06.2006г. Изложил е съображения, че възложителят изпада в забава при наличие на една от хипотезите на чл.84 ЗЗД и доколкото в договора не е уговорен срок за изпълнението на задължението за плащане на цената, следва да бъде поканен от кредитора. Мотивирал е, че ищецът който носи доказателствена тежест да установи поканата за плащане, поставяща длъжника в забава, не е установил този факт, а връчената на общината фактура /известие към фактура/ не представлява такава покана, тъй като фактурата е данъчен документ, чието издаване е задължение на данъчно задълженото лице-доставчик на стоки или услуги, с оглед установяване настъпването на данъчното събитие и възникване на задължението за заплащане на ДДС и само по себе си издаването на такъв документ не е равнозначно на покана към длъжника с последиците поставянето му в забава.
Съставът на ВКС, ТО счита, че касационното обжалване следва да бъде допуснато на основание чл.280,ал.1,т.3 ГПК по поставения от касатора материалноправен въпрос за възможността с подписването на фактурата, получателят на услугата по договор за изработка да бъде поставен в забава за плащането на възнаграждението.
При депозирането на касационната жалба е заплатена държавната такса по чл.18 ал.2 т.1 от Т. № 1 на МП. Ще следва в 1-седмичен срок от уведомлението да внесе и таксата по т.2, възлизаща на 641лв.
Поради изложеното, Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на Решение № 1020 от 18.06.2012г. по въззивно търговско дело № 428/2012г. на Софийски апелативен съд, 3 състав.
УКАЗВА на [фирма], [населено място], че следва да внесе по сметката на ВКС държавна такса в размер на 641лв. и да представи вносен документ в 1-седмичен срок от съобщението.
След изтичане на срока и с оглед изпълнението на указанията, делото да се докладва на Председателя на І т.о. за насрочване или за прекратяване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.