3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 832
Гр.София, 10.11.2015 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Вероника Николова
при секретаря………………., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 94 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Динка Б. Д., [населено място] срещу решение № 1766/25.08.14г., постановено по гр.д.№ 243/14г. от Софийския апелативен съд, с което е отменено решение от 05.11.13г. по гр.д.№ 16745/12г. на Софийски градски съд и са отхвърлени исковете на касатора против ЗК [фирма], [населено място] за заплащане на обезщетение по чл.226 КЗ за причинени от ПТП на 17.12.07г. неимуществени вреди в размер на 25100 лв.
Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационно обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК.
Ответникът ЗК [фирма], [населено място] оспорва жалбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че на 17.12.07г. в [населено място] е настъпило ПТП, при което е станало съприкосновение между касатора, като пешеходец, и автомобил с марка „Ауди”, управляван от Ю. М., застрахован за риска „Гражданска отговорност” при ответника. По спора относно механизма на произшествието решаващият състав е счел, че ударът е резултат на предвижване на вече спрелия автомобил под въздействие на инерционните сила от вторичен удар в задната част на колата от втори автомобил марка „Опел”, управляван от Т. Т.. Изложени са съображения, че вината на водача Ю. М. не е доказана по несъмнен начин, поради което не следва да се ангажира отговорността на застрахователя за причинените на ищцата по иска вреди.
Касаторът поставя пет процесуалноправни и шест материалноправни въпроса по реда на чл.280, ал.1 ГПК и въвежда при условията на евентуалност всички основанията за допускане на касационно обжалване. Процесуалноправните въпроси могат да се обобщят като въпроси относно допустимостта в гражданския процес по реализиране на отговорността на застрахователя да бъдат обсъждани доказателства, събрани в досъдебното производство, водено срещу причинителя на увреждането – в случая срещу Т. Т., управлявал автомобила марка „Опел”, което е приключило с оправдателна присъда. Поставени са и въпроси за кредитиране на свидетелските показания, депозирани в исковия процес, и за необсъждането на всички доказателства по спора, включително заключението на приетата техническа експертиза. Материалноправните въпроси касаят приложението на правилата за движение по пътищата с оглед отговорността на водача на МПС при обстоятелства като възприемане на възникнали опасности на пътното платно и реакциите на водача, както и действията на пешеходеца.
Настоящият състав на І отделение на Търговската колегия на ВКС намира, че са налице основания за допускане на касационно обжалване.
В цитираната от касатора практика на ВКС е дадено разрешение на поставените процесуални въпроси, като от съществено значение е въпросът за доказателствената сила на актовете на органите на досъдебното производство и на събраните в това производство доказателства. Например, решение № 43/16.04.09г. по т.д.№ 648/08г. на ІІ т.о., решение № 55/30.05.09г. по т.д.№ 728/08г. на І т.о. Материалноправните въпроси имат значение с оглед на изясняване на механизма на настъпване на ПТП, но същите биха подлежали на обсъждане след изясняване на допустимите в процеса доказателствени средства, като евентуалната неправилност на изводите на въззивния съд подлежи на проверка при разглеждане на касационната жалба по същество.
Касационното обжалване следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК за проверка съответствието на обжалваното въззивно решение с практиката на ВКС по уточнения от състава на І т.о. въпрос за доказателствената сила на актовете на органите на досъдебното производство и на събраните в наказателния процес доказателства при реализиране на отговорността на застрахователя по реда на чл.226 КЗ.
Касаторът е освободен от внасяне на държавна такса съгласно чл.83, ал.2 ГПК.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 1766/25.08.14г., постановено по гр.д.№ 243/14г. от Софийския апелативен съд.
Делото да се докладва на Председателя на І т.о. за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.