4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 652
София, 07,10,2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на тридесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даря Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………….…………………., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 3201 описа за 2013г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1-во във вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 5538/17.V.2013 г. на [фирма]-София, подадена чрез процесуалния представител на търговеца от САК против определение № 778 на Софийския апелативен съд, ТК, 6-и с-в, от 5.ІV.2013 г., постановено по т. дело № 987/2013 г., с което пр-вото по това дело е било прекратено: на основание чл. 232 ГПК (поради оттегляне на иска), последвано от обезсилване на първоинстанционното решение по спора, заведен по иск с правно основание по чл. 647, т. 5 ТЗ преди датата 28 февруари 2013 г.
Търговецът частен жалбоподател поддържа общо оплакване за неправилност /незаконосъобразност/ на атакуваното прекратително определение на въззивния съд, инвокирайки доводи, че подписът, положен под молбата за оттегляне на иска по чл. 647 ТЗ (с вх. № 3769 от 4 април 2013 г.), не бил този на неговия управител М. П. С. и поради това не била налице хипотезата на § 14, ал. 2 от ПЗР на ЗИДТЗ (обн. ДВ, бр. 20 от 28.ІІ.2013 г.). Във връзка с това поддържа доказателствено искане за назначаване на графическа експертиза със задача да се произнесе със заключение по въпроса: „Дали подписът, положен върху молба с вх. № 3769/04.04.2013 г., е на управителя на [фирма] М. петков С.?”
По реда на чл. 276, ал. 1 ГПК ответното по частната жалба /и по иска с правно основание по чл. 647, т. 5 ТЗ/ варненското [фирма] е изразило становище чрез процесуалния си представител по пълномощие от САК, че тази жалба била недопустима и неоснователна, но следва да бъде уважено направеното от подателя й доказателствено искане за допускане на графическа експертиза, чиято задача обаче следвало да се разшири в насока дали положеният под молбата с вх. № 3769/04.04.2013 г. подпис не е на: 1/ Секретарка на управителя М. П. С.; 2/ На процесуалния представител на управителя С. – адв. К. Л. Д. или 3/ На процесуалния представител на управителя С. – адв. Б. д. З.. Прави се искане за изследване и на обстоятелството чий е почеркът върху намиращия се на стр. 28 от т.д. № 987/2013 г. по описа на САС, ТК, 6-и с-в пощенски плик, с който въпросната молба за оттегляне на иска е била изпратена по пощата в канцеларията на този съд, както и за „изземване” на сравнителен материал от .
По реда на чл. 276, ал. 1 ГПК ответното по частната жалба [фирма]-София писмено е възразило чрез своя изп. директор както по допустимостта, така и по основателността й, поддържайки становище за отхвърляне на доказателственото искане на подателя й.
Ответното по частната жалба „Мерител И.” Л. със седалище в [населено място], К. не е ангажирало свое становище.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в прекратеното въззивно производство пред САС, настоящата частна жалба на софийското [фирма] ще следва да се преценява като процесуално допустима.
За да се произнесе по съществото на оплакването за неправилност на атакуваното прекратително определение настоящият състав на ВКС намира, че следва да бъде уважено единствено доказателственото искане на частния жалбоподател за изслушване заключение на графическа експертиза, докато формулираните алтернативни доказателствени искания от страна на представителя на ответното по частната жалба варненско д-во ще следва да бъдат оставени без уважение: поради тяхната неотносимост към предмета на доказване по делото. Това налага по реда на чл. 278, ал. 1, изр. 2-ро ГПК делото да бъде насрочено в открито съдебно заседание за изслушването на заключение от експерт-графолог в И. на МВР по въпроса: „Дали положеният под молбата с вх. № 3/04.04.2013 г., намираща се на лист 27 от досието по т.д. № по описа на САС, е бил положен от посоченото за неин автор /подател/ лице?”
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушване на графическа експертиза по делото, която да се произнесе със заключение по въпроса: „Дали подписът, положен под молба с вх. № 379/04.04.2013г., намираща се на лист 27 от досието по т.д. № 987/2013 г. по описа на САС, ТК, 6-и с-в, принадлежи на лицето, посочено като неин автор /подател/?” Изготвянето на заключението да се възложи на експерт в Института по криминалистика и криминология на МВР след внасяне на депозит за възнаграждението му от страна на частния жалбоподател в размер на сумата от 200 лв. /двеста лева/ по специалната набирателна с/ка на ВКС за вещи лица, тъй като в противен случай настоящето производство ще бъде прекратено.
УКАЗВА на управителя на [фирма]-София чрез неговия процесуален представител по пълномощие от САК адв. К. Л. Д. с кантора в [населено място], [улица], вх. „Б”, ап. № 18, че следва В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от получаване на съобщението за това да представи: 1/ Документ за внесен по специалната набирателна с/ка на ВКС за вещи лица депозит в размер на 200 лв. /двеста лева/; 2/ Да представи сравнителни образци от подписа на управителя на [фирма] М. П. С., намиращи се в подписани от него оригинални разписки, фактури, писма и др. документи, които да послужат като материал за изследване от експерта-графолог от И. на МВР.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответното по частната жалба [фирма]-гр. В..
След внасяне на горепосочения депозит за вещо лице-графолог от И. на МВР и последващото изготвяне на заключение по поставената му задача, делото да се докладва на Председателя на Първо отделение от търговската колегия на ВКС за насрочването му в открито съдебно заседание по реда н чл. 278, ал. 1, изр. 2-ро ГПК с призоваване на страните и на експерта.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2