ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 432
гр.София, 02.06. 2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на тридесети април две хиляди и девета година в състав:
Председател: Дияна Ценева
Членове: Гълъбина Генчева
Ерик Василев
като разгледа докладваното от съдия Ерик Василев гражданско дело 670 по описа за 2008 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.278, във връзка с чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Е” АД срещу решение № 23-з от 31.10.2007 г., по гр.д. № 369/2007 г., на Окръжен съд – гр. С., с което се обезсилва решение № 43/13.05.2005 г., по гр.д. № 287/2004 г., на Районен съд – гр. Р. и е прекратено производството по предявения иск за собственост от „Е” АД, с променено наименование на „Е” АД, срещу „Е” АД.
С определението си от 17.10.2007 г., по гр.д. № 369/2007 г., Окръжен съд – гр. С., съобразявайки мотивите на постановеното решение № 732/17.07.2001 г., по гр.д. № 350/2006 г., на ВКС, ІV г.о., е оставил без движение исковата молба с указания в 7 дневен срок ищецът да изложи обстоятелствата, въз основа на които твърди, че е собственик на вещите изброени в исковата молба.казания са дадени и във връзка с посочване на цената на иска, като е изискано да се представят данъчни оценки за всяка вещ, както и ищецът да посочи актуалното си наименование. За указанията на съда са уведомени процесуалните представители на ищеца в насроченото публично съдебно заседание на 17.10.2007 г. С молбата си от 29.10.2007 г., подадена по пощата (пощенско клеймо от 24.10.2007 г.), в изпълнение на дадените указания, ищецът е депозирал молба с приложено удостоверение от 16.06.2007 г. на СГС, ФО, от което се установява, че ищецът „Е” АД е с променено наименование на „Е” АД. С молбата е поискано снабдяването на ищеца със съдебни удостоверения, както и продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Видно от резолюцията върху молбата от 30.10.2007 г., съдията – докладчик е разпоредил издаване на съдебно удостоверение, но с определението си от същата дата е оставено без уважение молбата за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите в исковата молба. С решението си от 31.10.2007 г., по гр.д. № 369/2007 г., Окръжният съд – гр. С. обезсилва решение № 43/13.05.2005 г., по гр.д. № 287/2004 г., на Районен съд – гр. Р. и прекратява производството по предявения иск за собственост.
Касационната жалба на „Е” АД, чрез адвокат Р, срещу решението на Окръжен съд – гр. С., съдържа оплаквания за незаконосъобразност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон и твърдения, че неправилно са дадени указанията свързани с цената на иска, тъй като този въпрос е бил поставен и данъчните оценки се намират по делото.
Ответникът по жалбата е депозирал писмен отговор, с който оспорва изложените в нея обстоятелства.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение намира, че постановеното в закрито заседание решение от 31.10.2007 г., по гр.д. № 369/2007 г., Окръжен съд – гр. С., с което се обезсилва решението на районния съдия и е прекратено производството по делото има характер на определение, тъй като с него след констатирана нередовност на исковата молба се прегражда по-нататъшното развитие на делото, а не се решава по същество повдигнатия правен спор за собственост.
Обжалваният акт подлежи на касационно обжалване, тъй като същото е постановено от въззивна инстанция и с него се прегражда по-нататъшното развитие на делото – касационно основание по чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Жалбата е подадена в срок от надлежно представлявана страна, поради което допустима, а с оглед изложените в нея доводи е основателна.
Когато се констатират нередовности на исковата молба тя се оставя без движение, с указания на ищеца да ги отстрани, като при неизпълнение първоинстанционното решение се обезсилва, според разясненията на тълкувателно решение № 1/2001 г., т.4 на ОСГК на ВКС. С решението си № 732/17.07.2001 г., по гр.д. № 350/2006 г., ВКС е посочил, че собствеността на имота не е безспорна, поради което следва да се укаже на ищеца да установи фактите, от които извлича правото си на собственост. С оглед изложените твърдения в обстоятелствената част на исковата молба, в която като основание за своето право на собственост ищецът навежда доводи за наличие на два самостоятелни придобивни способа, които взаимно се изключват, е било наложително да се уточни основанието, на които се основава иска. В хипотезата на чл.98, ал.1, б.”г” ГПК (отм.), Върховният касационен съд е върнал делото на въззивния съд, който да даде указания на ищеца, за да уточни обстоятелствата, на които основава правото си на собственост, в съответствие с посоченото ТР № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС, т.4, изречение последно.
В изпълнение на указанията на Върховния касационен съд по тълкуването и прилагането на закона, въззивният съд е бил длъжен да даде указания за констатираната нередовност на исковата молба във връзка с уточняване на обстоятелствата, въз основа на които ищецът извлича правото си на собственост, начинът, по който тя може да бъде отстранена и последиците от неотстраняването на нередовността. Д. указания от съда трябва да бъдат ясни и разбираеми за ищеца, като се даде подходящ срок за изпълнението им. Ако определението на съда за оставяне на исковата молба без движение не отговаря на тези изисквания, то е незаконосъобразно и има за последица незаконосъобразност на последващия го съдебен акт. Следва да се отбележи, че въззивният съд следи служебно за валидността и допустимостта на обжалваното решение, а посочването и представянето на доказателства имат отношение към неговата правилност, поради което не са основание за нередовност на исковата молба.
В този смисъл, постановеното съдебно решение, имащо характер на определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото, не е съобразено с изискванията на закона и следва да се отмени. В конкретния случай, решаващият състав е действал формално и не е съобразил указанията дадени с ТР № 2/2004 г., т.7, на ОСГК на ВКС, според което той е длъжен да постанови своето решение след като призове страните в открито съдебно заседание, в което също могат да се изслушат и съобразят дадените обяснения от страните. При повторното разглеждане на делото, пред въззивния съд следва да се уточнят обстоятелствата, на които ищецът основава правото си на собственост върху подробно описаните в искова молба вещи – чрез правна сделка, по силата на част от непарична вноска (апорт), в която са включени сградите или по приращение. Неизпълнението на указанията на Върховния касационен съд по тълкуването и прилагането на закона е основание за отмяната на постановения съдебен акт и връщане на делото на въззивния съд, който след съобразяване на мотивите в настоящото определение да се произнесе по същество на правния спор.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ решение № 23-з от 31.10.2007 г., (преграждащо по-нататъшното развитие на делото), по гр.д. № 369/2007 г., на Окръжен съд – гр. С., с което се обезсилва решение № 43/13.05.2005 г., по гр.д. № 287/2004 г., на Районен съд – гр. Р. и връща делото за продължаване на процесуалните действия от друг състав на въззивния съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.