О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 55
София, 22.03.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 4369/2018 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба, подадена от нотариус Христина Янкова Даскалова с рег. № 686 на НК на РБ против определение № 1113 от 12.10.2018 г. по в.ч.гр.д. № 301/2018 г. на Окръжен съд-Смолян. С него е потвърдено определение № 5 от 30.08.2018 г. на съдията по вписванията при Районен съд- Чепеларе, с което е постановен отказ за вписване на нотариален акт за дарение на недвижим имот № …., т…., дело № …. от …. г. на нотариус Христина Даскалова.
В жалбата са наведени доводи за неправилност на обжалваното определение поради неправилно приложение на разпоредбата на чл. 6, ал.1, б.”в” ПВ, поради това, че предмет на сделката са реални части от поземлен имот, които са индивидуализирани с белезите, посочени в чл. 6, ал.1, б.”в” ПВ- вид, площ, местонахождение и граници, а не целият поземлен имот.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение № 5 от 30.08.2018 г. съдията по вписванията при Районен съд – Чепеларе е отказал да впише нотариален акт № …., т…., дело …. от …. г. на нотариус Христина Даскалова, с който С. А. Ц. е дарила на Р. Г. Ц. недвижими имоти, намиращи се в [населено място], общ. Чепеларе, както следва:
незастроено дворно място с площ по графични данни 581 кв.м, съставляващо съгласно скица № …. от …. г. на Дирекция „УТ” при община Чепеларе поземлен имот № …., който попада в УПИ …. в кв. …. по плана на [населено място];
126 кв.м от незастроено дворно място, съставляващо съгласно скица № 88 от 07.08.2018 г. на Дирекция „УТ” при Община Чепеларе част от поземлен имот пл.№ …. в кв. …. и кв…. по плана на [населено място], която част попада в уличната регулация при граници на тази част: част от ПИ № …., попадаща в УПИ …., улична регулация, част от ПИ № …., попадаща в УПИ …. в кв. …., част от ПИ …., попадаща в УПИ …. в кв. …. , част от ПИ № …., попадаща в УПИ …. в кв. …. и улична регулация;
5 кв.м от незастроено дворно място, съставляващо съгласно скица № …. от …. г. частта от поземлен имот пл.№ …. по плана на [населено място], която попада в УПИ …. в кв. …. при граници на тази част: ПИ № …., ПИ № …. и част от ПИ №…., попадаща в УПИ ….;
2 кв.м от незастроено дворно място, съставляващо съгласно скица № …. от …. г. част от поземлен имот № …., която попада в УПИ…. в кв. …. при граница на тази част ПИ №….,част от ПИ № …., попадаща в улична регулация и част от ПИ № …., попадаща в УПИ ….
Съображенията за това са, че в нотариалният акт не са посочени границите и площта на целият поземлен имот с пл.№ …., което води до невъзможност да се определи дали описаните в т.2, 3 и 4 от нотариалния акт реални части изчерпват цялата му площ или има и други части, които не са предмет на разпореждане, а оттук- до невъзможност за издаване на удостоверения за тежести и трудност при установяване на вещни тежести върху описания имот.
За да потвърди отказа Смолянският окръжен съд е приел, че описанието на границите и площта на реалните части от имот пл.№ …., предмет на дарение по т.2, 3 и 4 от нотариалния акт, без да са посочени границите и площта на целия поземлен имот пл.№ …., не е достатъчно за удовлетворяване на изискванията на чл. 6, ал.1,б.”в” ПВ, тъй като от акта не може да се определи каква е площта на целия имот, точното му местоположение и дали се състои само от тези три части. Да се приеме обратното означава за всяка прехвърлена реална част да се създава отделна файлова партида, което е недопустимо, защото очевидно тези реални части са част от един и същ имот.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното определение, жалбоподателката е поставила няколко правни въпроса, от които настоящият състав преценява като относими към изхода на делото въпроси №№ 3 и 5: В случаите, когато предмет на акта, подлежащ на вписване, е част от имот съгласно чл. 200 ЗУТ, а не цял имот, кое е необходимото и достатъчно описание на реалната част, предмет на прехвърлян; каква е необходимата и съществена индивидуализация на недвижим имот, предмет на разпоредителна сделка, когато той представлява реална част от друг имот. По тези въпроси липсва практика на ВКС, поради което касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК предвид значението им за точното и еднакво прилагане на закона.
По тези въпроси настоящият състав приема следното:
Съгласно чл. 6, ал. 1, б. „в“, подлежащите на вписване актове следва да съдържат описание на имота, за който се отнася акта, с посочване на вида му, местонахождението, номера на имота, площта и границите му. В случай като настоящия, при който се иска вписване на нотариален акт за сделка с реална част от поземлен имот, за нейната индивидуализация е достатъчно в акта да бъдат посочени вида, местонахождението, номера по кадастрална карта или кадастрален план на поземления имот, в пространствения обхват на който попада тази реална част, нейната площ и границите, чрез които се идентифицира еднозначно местоположението й върху поземления имот. Изискването на чл. 6, ал.1, б.”в” ПВ за индивидуализация касае недвижимия имот, предмет на договора, и когато той е реална част от друг, по- голям недвижим имот, общата площ и граници на имота, към който принадлежи прехвърлената част, нямат отношение към нейната точна индивидуализация. Тези белези биха били от значение за валидността на сделката, обективирана в подлежащия на вписване акт с оглед разпоредбата на чл. 200 ЗУТ, но тази преценка е извън предметния обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал.1 ПВ.
При този отговор на правния въпрос, обжалваното определение и потвърдения с него отказ на съдията по вписванията следва да бъдат отменени, и делото върнато на съдията по вписванита при Районен съд- Чепеларе с указания за вписване на нотариален акт за дарение на недвижим имот № …., т…., дело № …. от …. г. на нотариус Христина Даскалова.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1113 от 12.10.2018 г. по в.ч.гр.д. № 301/2018 г. на Окръжен съд-Смолян
ОТМЕНЯ определение № 1113 от 12.10.2018 г. по в.ч.гр.д. № 301/2018 г. на Окръжен съд-Смолян и потвърденото с него определение № 5 от 3008.2018 г. на съдията по вписванията при Районен съд-Чепеларе, с което е постановен отказ за вписване на нотариален акт за дарение на недвижим имот № …., т…, дело №…. от …. г. на нотариус Христина Даскалова.
ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при Районен съд- Чепеларе за вписване на нотариален акт за дарение на недвижим имот № …., т…., дело № …. от …. г. на нотариус Христина Даскалова.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: