О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 97
София, 23.04.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 1146/2019 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производство е по чл. 307, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба от З. Д. Ч. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение № 471 от 01.04.2016 г. по гр.д. № 1895/2015 г. на Пловдивския окръжен съд. С него е поправено по реда на чл. 247 ГПК решение № 195 от 11.02.2016 г. по гр.д. № 1895/ 2015 г. на същия съд, в частта, с която е потвърдено решение № 35 от 06.01.2015 г. по гр. д. № 9597/2013 г. на Пловдивския районен съд.
Молителката З. Д. Ч. твърди, че е била лишена от адвокатска помощ. Посочила е, че в продължение на 5- 6 месеца от април 2016 г. от „Служебна защита“ са й били определени седем или осем адвоката, които след запознаване с делото са се отказали да я представляват. Съдът не е продължил опитите да й осигури служебен защитник, и по този начин я е изолирал от делото и й е нанесъл сериозни вреди като е нарушил правото й на защита. Останалите изложени в молбата съображения са относно правилността на атакуваното решение.
От приложената молба от 03.01.2019 г., е видно, че молителката З. Д. Ч. е починала на 01.12.2018 г. след подаване на молбата си за отмяна на 07.09.2018 г. Синът й като съделител в произодството по съдебната делба и нейн наследник по закон Н. М. Ч., с молба от 03.01.2019 г. е заявил, че поддържа изцяло внесената от нея молба за отмяна на влязлото в сила решение № 471 от 01.04.2016 г. по гр.д. № 1895/2015 г. на Пловдивския окръжен съд.
Ответниците по молбата за отмяна, в представени писмени отговори по реда на чл. 306, ал. 2 ГПК изтъкват, че молбата е недопустима като просрочена, а алтернативно е неоснователна.
Върховният касационен съд, първо гражданско отделение като взе предвид данните по делото, намира следното:
Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна, насочена е срещу влязъл в сила съдебен акт, формиращ сила на пресъдено нещо, за защита срещу който страната не разполага с друг правен способ освен извънинстанционния контрол по реда на чл. 303 и сл. ГПК, но е процесуално недопустима, тъй като е подадена извън преклузивния тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, който тече от момента на узнаване на решението.
По делото се установява, че молителката е била надлежно конституирана като страна , получила е лично препис от исковата молба, а чрез назначения й от съда особен представител адв. Х. е взела участие в откритите заседания по делото. С молба вх. № 7908/12.03.2016 г., чрез особеният й представител адв. Х. е поискала допълване на въззивно решение № 195 от 11.02.2016 г. по реда на чл. 248 и чл. 250 ГПК. По това искане съдът се е произнесъл с решение № 471 от 01.04.2016 г., чиято отмяна се иска.
С определение № 112 от 28.02.2018 г. по гр. д. № 3394/2017 г. на ВКС, II г. о., постановено в производство по чл. 288 ГПК, не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение № 195 от 11.02.2016 г., поправено с решение № 471 от 01.04.2016 г., постановени по гр.д. № 1895/2015 г. на Пловдивския окръжен съд, поради което и на основание чл. 296, т. 3 ГПК то е влязло в сила на 28.02.2018 г. Молбата за отмяна е подадена на 07.09.2018 г.
При посочените обстоятелства следва да се приеме, че молителката е знаела за образуваното касационно производство / инициирано от самата нея/, поради което срокът по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК е започнал да тече от постановяването на определението на касационния съд в производството по чл. 288 ГПК (чл. 296, т. 3, пр. първо ГПК) на 28.02.2018 г., препис от което по аргумент на чл. 7, ал. 2 ГПК не се връчва на страните. Дори да се приеме като по- благоприятна за молителката датата, на която твърди да го е узнала – 06.04.2018 г., то молбата за отмяна отново се явява подадена след срока по чл. 305, ал.1,т.5 ГПК.
По тези съображения молбата за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на З. Д. Ч., заместена на основание чл. 227 ГПК от своя наследник по закон Н. М. Ч., за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение № 471 от 01.04.2016 г. по гр.д. № 1895/2015 г. на Пловдивския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: