О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 224
София, 20.11.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 4102/2019 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид:
Производство е по чл. 307, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба от П. А. П., чрез пълномощник адв. Ф. К., за отмяна на влязлото в сила решение № 57 от 13.04.1999 г. по гр.д. № 139/1998 г. на Първомайския районен съд. С него е уважен предявеният от А. З. П. и В. Г. Д. /наследници на П. Т. Д., б.ж. на [населено място], починал през 1948г./ срещу Държавата чрез Министерство на регионалното развитие и благоустройство и [община] иск по чл. 108 ЗС за установяване собствеността и предаване владението върху недвижим имот, представляващ дворно място от около 131 кв.м., находящо се в [населено място], съставляващо парцел I –държавен при граници: улица, имот пл. № …., имот пл. № …. по плана на [населено място] от 1968 г. Молителят се позовава на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, като твърди, че при завеждане на гр.д. № 139/1998 г. на Първомайския районен съд по чл. 108 ЗС, не е бил конституиран като страна и е лишен от възможността да участва в делото, тъй като ищците са знаели, но са укрили, че в негова полза има съставено завещание от леля му В. П. Т. /Д./ наследник на наследодателя П. Т. Д., което го прави съсобственик на процесния имот. Изложени са доводи, че ищците не са го посочили като страна притежаваща част от процесния имот, не са довели до знанието на съда, че от по-рано заведеното дело № 128/1997 г., с което се оспорва завещанието му ще зависи и решението по гр.д. № 139 /1998 г. на Първомайския районен съд. Алтернативно е посочил като основание и чл. 304 ГПК, тъй като с решението по делото за което иска отмяна е лишен от правото на собственост върху имота предмет на гр.д. № 139/1998 г. на Първомайския районен съд.
Ответникът по молбата за отмяна Община Първомай, в представен писмен отговор по реда на чл. 306, ал. 2 ГПК не възразява срещу нея.
Ответникът по молбата за отмяна И. Т. И., в представен писмен отговор по реда на чл. 306, ал. 2 ГПК изтъква, че молбата е изцяло неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение намира, че молбата за отмяна е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане по следните съображения:
Процесуално легитимирани да искат отмяна на влязло в сила решение на някое от основанията по чл. 303, ал.1 ГПК са страните по делото, за които решението е неблагоприятно, съотв. техните наследници или правоприемници, а по реда на чл. 304 ГПК- лицата, които не са били страна по делото, но които са обвързани от постановеното решение.
В конкретния случай молителят не е бил страна в съдебното производство за установяване собствеността и предаване владението върху недвижим имот, представляващ дворно място от около 131 кв.м., находящо се в [населено място], съставляващо парцел I –държавен при граници: улица, имот пл. № …., имот пл. № …. по плана на [населено място] от 1968 г., и влязлото в сила решение няма сила на пресъдено нещо спрямо него.
П. А. П. не е имал качеството на необходим другар на страната на ищеца или ответниците по делото, образувано по иска по чл. 108 ЗС, не е участник в спорното правоотношение, предмет на това дело, и постановеното по този иск решение не разпростира действието си по отношение на него, нито уврежда правата му. Съдебната практика трайно приема, че по иск за ревандикация на съсобствена вещ /която не е съпружеска имуществена общност/ е налице обикновено, а не необходимо другарство. При него съобразно с различното им материалноправно положение делата на другарите могат да бъдат решени различно. Затова и искът за защита на собствеността може да не бъде предявен от всички участници в общността. В конкретната хипотеза това означава, че влязлото в сила решение по чл. 108 ЗС не обвързва неучаствалия в делото съсобственик – молителя, включително и относно разрешените по повод на възраженията на ответника въпроси за валидността на завещателното разпореждане. Следователно, молителят не се легитимира от кръга на тези трети лица, които като участници в неделимо спорно правоотношение имат качеството на необходим другар и спрямо които влязлото в сила решение разпростира силата си на присъдено нещо.
След като молителят не е страна, нито неучаствал необходим другар на главна страна по делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска, то той не е процесуално легитимиран да иска отмяна на същото и подадената молба се явява процесуално недопустима.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба от П. А. П. чрез пълномощник адв. Ф. К. за отмяна на влязлото в сила решение № 57 от 13.04.1999 г. по гр.д. № 139/1998 г. на Първомайския районен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на молителите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: