О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 182
София, 30.09.2019 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 24 септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 3077 /2019 година.
Производство по чл. 307, ал.1 от ГПК.
Постъпила е молба вх.№ 59377/07.05.2018 г., поправена с молба № 77961/ 13.06.2019 г. за отмяна на влязло в сила определение № 90 от 03.06.2019 г., постановено по ч. гр.д.№ 15458/2018 г. на СГС, с което е отменен отказ на съдията по вписванията от 02.11.2018 г. за вписване на постановление за възлагане на недвижим имот от 01.12.2017 г. по изп.д. № 20158490400711 на ЧСИ А. П. и вместо това е постановено вписване. Като основание за отмяна се сочи чл. 303, ал.1 т. 1,4 и 5 ГПК, но се твърди незаконосъобразност на определението, чиято отмяна се иска поради това, че изпълнителното производство е образувано от привиден кредитор, към когото молителката счита, че няма задължения и нищожност на същото поради това, че съставът който го е постановил е следвало да уважи искането й за отвод, поради това, че не е уважил подадена от нея жалба против действията на съдебния изпълнител по същото изпълнително дело. Навежда доводи, че съдебният акт, който е предмет на изпълнение – гр.д.№ 77/2008 г. на САС е бил постановен по нередовна искова молба, поради което счита, че не е възникнало процесуално правоотношение, а изпълнението е било насочено към несеквестируемо жилище.
Молителката се позовава на ТР № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС. Твърди, че новото обстоятелство е писмото от 30.04.2019 г., с което съдията по вписванията я уведомява за постановения отказ за вписване на постановлението за възлагане и определението на СГС, с което отказът е отменен. Счита, че е била лишена от право на участие в производството по обжалване, защото не й е била изпратена жалбата на обявения за купувач от публична продан. Поради това счита, че вписването противоречи на чл. 32а от Правилника за вписванията, защото е вписано недействително обстоятелство, което подлежи на заличаване.
Съдът на основание чл. 307ал.1 от ГПК при проверка допустимостта на молбата, констатира следното.
Молбата е недопустима защото е подадена против не подлежащ на отмяна съдебен акт.
Определението, чиято отмяна се иска е постановено по отказ за издаване на охранителен акт по частна жалба, подадена от молителя В. В.. Производството по издаване на охранителен акт не е исково, а едностранно, охранително. Определението на въззивния съд, с което е потвърден отказ за издаване на охранителен акт е постановено в „друго” производство и дава разрешение по съществото на предмета на делото, поради което в разясненията по т.8 от ТР № 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че ако молбата не е уважена, подлежи на касационно обжалване по реда на чл.274, ал. 2, т. 3 ГПК. Това определение обаче, дори да е постановен отказ, не подлежи на отменя. Те не се ползват със сила на пресъдено нещо, с каквато се ползват съдебните актове, с които приключва исковото производство. В нормата на чл. 540 ГПК е предвидено субсидиарно приложение към охранителното производство на нормите на исковото производство, чиято извънредна фаза е производството по отмяна, но изрично е изключено приложението на чл. 303 – 388 ГПК.
Съдебният акт, чиято отмяна се иска, е постановен в охранително производство, образувано по молба, подадена В. А. В., на когото е възложен, като купувач, изнесеният на публична продан имот. Постановеният отказ от съдията по вписванията е отменен от СГС по подадена от него частна жалба, т.е. молбата за вписване е уважена. Молителката в настоящото производство, чийто имот е бил изнесен на публична продан, не е страна в едностранното охранително производство по вписване, поради което не й е бил връчен препис от частната жалба против отказа. /В охранителното производство няма друга страна, на която актът да бъде съобщен и той влиза в сила веднага./ Трети лица, които не са участвали в това производство и които са засегнати от разпореждането за вписване или заличаване разполагат със защитата по чл. 537, ал. 2 ГПК, /Р № 692/30.03.2011 г., по гр. д. № 1934/2010 г. ІІІ ГО на ВКС/ или с иск по чл. 90 ЗКИР с предмет дали са спазени правилата за вписване, предвидени в П. и ЗКИР /определение № 304/27.06.2013 г., по ч. гр. д. № 2821/2013 г. на І ГО/. определение № 37/20.01.2016 г. по ч. гр. д. № 6168/2015 г. ІV ГО на ВКС и определение № 304/27.06.2013 г. по ч. гр. д. № 2821/2013 г. на Първо ГО на ВКС/. Ако с вписването са засегнати негови права не може да се защитава с молба за отмяна на съдебния акт, с който е постановено вписване. Защитата е по исков ред, а не чрез извънредните средства за отмяна. В този смисъвл молителката не е и надлежна страна, която може да иска отмяна на посочения съдебен акт.
По изложените съображения подадената молба е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното, Върховен касационен съд, състав на първо гр.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ 59377/07.05.2018 г., поправена с молба № 77961/ 13.06.2019 г. за отмяна на влязло в сила определение № 90 от 03.06.2019 г., постановено по ч. гр.д.№ 15458/2018 г. на Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховен касационен съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му с приложен препис от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: