4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 364
София, 08.07.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: ДИЯНА ЦЕНЕВА
Членове: БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова гр.д. № 194/2019 година.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Подадена е касационна жалба от „Гега“ ЕООД, чрез адв. А. Л., против решение от 19. 09. 2018 г. по в. гр. д. № 13525/2017 г. на СГС, ГО, II-А въззивен състав, с което е потвърдено решение от 27. 06. 2017 г. по гр. д. № 28864/2015 г. на СРС, 55 с-в, с което е отхвърлен предявеният от „Гега“ ЕООД срещу Г. Д. Г. иск за делба на имот с идентификатор ……….. по кадастралната карта на [населено място], съставляващ задънена улица /улица-тупик/. Поддържа се неправилност на решението, поради необоснованост на фактическите изводи, постановяването му в нарушение на чл.чл. 16, 81, 19 ЗУТ и при допуснати съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят се позовава на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 за допускане до касационно обжалване на въззивното решение.
Съделителката Г. Д. Г. не е подала отговор на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, прие следното:
По делото е установено, че с решение № 3329 от 6. 08. 1997 г. на ПК – [населено място] на наследниците на Г. П. Г. – Л. Г. Г. и Д. Г. Г. е възстановена нива от 2295 кв.м., съставляваща имот пл. № ………. по картата на възстановената собственост. Възстановеният имот е нанесен в кадастралния план на [населено място] като имот пл. № ……. С нотариално заверен договор от 27. 11. 2001 г. и въз основа на скица-проект за делба на имот пл. № ….., е извършена доброволна делба, при която имотът се разделя на четири имота: дял 1 от 554 кв.м., дял 2 от 554 кв.м., дял 3 от 554 кв.м. и дял 4 от 555 кв.м., а 78 кв.м. се предвиждат за задънена улица, минаваща между дял 1 и дял 2 и осигуряваща достъп до улицата на дял 3 и 4. Площта на улицата е извън площите на имотите, а сборът от площите на четирите имота (3х554 кв.м. и 1х555 кв.м.) и площта на улицата (78 кв.м.) е 2295 кв.м. Дял 1 и 3 получава Д. Г., а дял 2 и 4 получава Л. Г.. В договора е посочено, че дял 5 – обслужващ път тупик остава съсобствен на съделителите. Пътят е описан като източна граница на дял 2 и западна граница на дял 1. Със заповед № РД-09-433/18. 02. 2002 г. е одобрено попълване на кадастралния план на [населено място], кадастрален лист Г-8-6-В в кв. …., като дял … се нанася като имот пл. № …., дял …. – като имот пл. № ….., дял …. – като имот пл. № …, дял …. – като имот пл. № …, а дял .. – като имот пл. № …. /улица-тупик/. Със заповед № РД-09-50-386/5. 08. 2003 г. е изменен регулационният план на селото, като е създаден нов кв. …а и описаните имоти са урегулирани за пръв път както следва: УПИ … – за им. … /дял 1 по договора за доброволна делба/, УПИ … – за им. …. /дял … по договора за доброволна делба/, УПИ … – им. … /дял … по договора за доброволна делба/, УПИ…- им. … /дял 4 по договора за доброволна делба/. Със същата заповед е одобрено и изменение на уличната регулация, изразяващо се в откриване на нова [улица]-30б (за което се предвижда отчуждаване на 28 кв. от им. … от 554 кв.м., при което отреденият за него УПИ става с площ от 526 кв.м. и отчуждаване на 39 кв. м. от имот пл. № 785 с площ от 554 кв.м., при което отреденият за него УПИ е с площ от 515 кв.м.), както и в създаване на улица-тупик с о.т. 30б-30в. (имотът, предмет на настоящото дело). На 16. 10. 2003 г. Л. Г. продава на ищеца „Гега“ ЕООД имот пл. № … с площ от 554 кв.м., от които 28 кв. се отчуждават за улица, за който е отреден УПИ …-… с площ от 526 кв.м., в кв….А по ПУП – ПЗР от 2003 г.Като източна граница на УПИ е посочена улица-тупик. На 20. 01. 2004 г. Д. Г. продава на ответницата Г. Д. Г. УПИ… с площ от 515 кв. м., в кв. … а по ПУП-ПЗР на [населено място], отреден за им. …с площ от 554 кв.м., от които 39 кв. м. се отчуждават за улица. Като западна граница на УПИ фигурира улица-тупик. По КК на [населено място], р-н „П.“, одобрена със заповед № РД-18-37/4. 07. 2011 г., процесните имоти са нанесени като ПИ с идентификатори ………..,. ……….., …………., ……….., а улицата – като задънена [улица]……….. Според вещото лице, задънената улица е реализирана и осигурява единственият достъп до ПИ с идентификатори ……….. и ……….. от пътя за [населено място]. Плановете не предвиждат друг достъп до тези два имота. Не е възможно да се промени местоположението на задънената улица.
При тези данни въззивният съд е приел, че искът за делба е неоснователен, тъй като задънената улица представлява част от уличната мрежа и е мероприятие по действащ уличнорегулационния план, което е реализирано. Планът следва да се счита приложен с влизане в сила на заповедта от 2003 г. Не е проведена процедура за освобождаване на терена от 78 кв.м. от предназначението му за мероприятие по уличнорегулационния план – да обслужва имотите без достъп до улица и за изменение на плана на осн. чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Спорната площ от 78 кв.м. не е съсобствена между страните.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поставят следните въпроси:
1/. Допустимо ли е при доброволна делба броят на реалните дялове от имота да надхвърлят броя на съделителите;
2/. Възможно ли е при разделянето на имот нанесен в кадастралната карта на няколко самостоятелни имота, един от новообразуваните имоти да не отговаря на законовите изисквания за минимални размери за лице и повърхност, предвидени в чл. 19 ЗУТ.
Въпросите се поставят във връзка с довода на касатора, че извършената през 2001 г. доброволна делба е частично недействителна досежно площта от 78 кв.м., предвидена за улица-тупик, тъй като тази реална част не отговаря на изискванията на чл. 19 ЗУТ за минимална площ и лице, както и по съображения, че съделителите са били двама, а обособените реални дялове – пет. Касаторът твърди, че след като делбата е нищожна в частта досежно определените за улица-тупик 78 кв.м., след като за тези 78 кв.м. не са провеждани отчуждителни производства по уличнорегулационния план, изменен със заповедта от 2003 г., и след като страните са частни правоприемници на Л. и Д. Г. досежно придобитите чрез продажба права върху съседни на спорното място парцели, то върху спорните 78 кв.м. е възникнала съсобственост.
Твърди се, че обсъждането на въпросите ще допринесе за развитието на правото и точното прилагане на закона – основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Въпросите не са обусловили решаващите изводи на съда и нямат значение при преценка основателността на иска.
Предявеният иск е за делба на имот с идентификатор ………… по кадастралната карта на [населено място],одобрена 2011 г., съставляващ задънена улица /улица-тупик/ съгласно плана на уличната регулация, изменен със заповед от 2003 г.
Този имот не е съставлявал част от имота, придобит от ищеца с договор за продажба, сключен с н.а. № …/16. 10. 2003 г. Обект на продажбата е само имот пл. № … с площ от 554 кв.м., от които 28 кв. се отчуждават за улица (не за процесната улица-тупик, а за предвидената улица към лицето на парцела), а за останалите 526 кв.м. е отреден УПИ…-… с площ от 526 кв.м., в кв. …А по изменения 2003 г. регулационен план. Процесните 78 кв.м., включени в улица-тупик, са посочени като източна граница на придобития имот, но не са част от него – нито от имот пл. № …., нито от УПИ….-…..
Няма данни ищецът да е придобил реална или идеална част от процесната улица на някакво друго придобивно основание.
Д. му, че нищожността на договора за доброволна делба от 2001 г., сключен между Д. Г. Г. и Л. Г. Г., в частта досежно включените в задънена улица 78 кв.м., и липсата на проведено отчуждително производство в полза на общината за тази площ представляват правопораждащи факти и водят до придобиване от страните по делото на идеални части от правото на собственост върху тази площ е неоснователен. Нищожният договор не би могъл да бъде придобивно основание и да породи право на собственост нито за страните по него, нито за трети лица. Последните биха могли само да се позоват на последиците от нищожността, за да защитят свое вече придобито право на собственост. По аналогични съображения не представлява придобивно основание и неосъществяването на придобивен способ в полза на дадено лице (в случая непровеждане на отчуждително производство в полза на общината) – това би могло да бъде от значение при извършването на преценка дали правото на собственост, придобито от правен субект, е погасено поради придобиването му от друг правен субект.
На следващо място, в случай на нищожност на делбата процесният имот би се явил съсобствен между Д. и Л. Г., а не между „Гега“ ЕООД и Г. Д. Г., независимо че „Гега“ ЕООД и Г. Г. са придобили от Г. недвижими имоти, съседни на терена, предмет на делбата в атакуваната й част.
По изложените съображения настоящият състав намира, че разглеждането на поставените въпроси не е от значение за изхода на делото и обсъждането им не би повлияло на крайния извод за неоснователност на иска за делба. Не е налице соченото жалбоподателя основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане до касационен контрол на въззивното решение.
С оглед на горното Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 5956 от 19. 09. 2018 г. по в. гр. д. № 13525/2017 г. на СГС, ГО, II-А въззивен състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: