ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№319
гр.София, 21.04.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на шестнадесети април две хиляди и девета година в състав:
Председател: Добрила Василева
Членове: Гълъбина Генчева
Ерик Василев
като разгледа докладваното от съдия Ерик Василев гражданско дело 550 по описа за 2009 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 235 от 30.12.2008 г., по гр.д. № 258/2008 г., на Кърджалийския окръжен съд е оставено в сила решение от 15.07.2008 г., по гр.д. № 135/2008 г., на Кърджалийския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от И. С. Д. срещу Д. А. М. иск за признаване право на собственост върху ? идеална част от дворно място, съставляващо имот пл. № 1* в кв.20 по плана на гр. К., цялото с площ от 368 кв.м., както и на ? идеална част от приземен етаж на двуетажна жилищна сграда, със застроена площ от 80 кв.м. и отмяна на нотариален акт № 52, рег.903, дело № 84/99 г., на нотариус с рег. № 2* на основание чл.431, ал.2 ГПК (отм.). С решението въззивният съд е приел, че ищецът не е доказал по несъмнен начин правото си на собственост върху частта от имотите, за които претендира, а нотариалните актове за покупко-продажба от 1984 г. и 1999 г. са прехвърлили валидно правото на собственост върху същите идеални части от имота в полза на ответника.
За да отхвърли изцяло предявения иск, съдът е приел, че сключените от праводателите на ответника възмездни сделки не са нищожни, поради което придобивното основание, въз основа на което ответника е придобил правата върху тези имоти го легитимира като собственик. Въззивният съд се е позовал на писмените доказателства, според които с нотариален акт от 10.02.1967 г., И. Х. К. и Д. И. Х. са отстъпили безвъзмездно на С. С. Д. правото да построи втори етаж върху съществуващата в собствения им парцел ****дноетажна масивна жилищна сграда по одобрен архитектурен проект. Вторият етаж е построен заедно със стълбище и стълбищна клетка, с мазе и подпокривно пространство, за които ищецът се е снабдил с нотариален акт за собственост №, том V, рег. № 6* дело № 793/2007 г., на нотариус с рег. № 0* на основание давност. Съдът е приел също, че при учредяване на правото да се надстрои, приземният етаж в сградата не е имал самостоятелно значение, а е обслужвал съществуващия първи етаж, поради което не може да се приеме за обща част в новоизградената етажната собственост. По отношение на дворното място е прието, че при липса на изрично изразено съгласие да се прехвърли правото на собственост върху земята, собствениците не са отстъпили друго освен правото да се построи втория етаж и са запазили за себе си собствеността върху мястото. В тази връзка, доводите на ищеца за нищожност на разпоредителните сделки с идеални части от дворното място и приземния етаж са отхвърлени като неоснователни.
Касационна жалба срещу въззивното решение е подадена от И. С. Д., който твърди, че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, който е решен в противоречие със съдебната практика, засягаща въпросите на етажната собственост. Твърди се, че поставения за разглеждане конкретен правен спор има значение за уеднаквяване на съдебната практика, в случаите на правен спор по приложението на общите разпоредби на Закона за собствеността и нормите за етажната собственост, а също и противоречи на решение на ВКС, приложено към жалбата.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение намира, че не са налице основания да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд – гр. К., по гр.д. № 258/2008 г. Разрешеният съществен материалноправен въпрос за придобиването право на собственост върху идеална част от съсобствен имот, при учредено право на надстрояване, но без да е прехвърлена земята, в конкретния случай неправилно е възприет от касатора. Няма пречка собственикът на земята да отстъпи на друго лице правото да надстрои съществуващата в имота му негова сграда отделно от земята и това лице да стане собственик на постройката. Сгради с повече от един жилищен или друг обект на собственост представляват етажна собственост, но когато собствеността върху земята не принадлежи на всички етажни собственици, тя не е обща част на етажната собственост. След като при учредяване на правото на надстрояване не е посочено изрично, че се прехвърля и част от земята, върху която е построена сградата, не може да се приеме, че земята е обща част на етажната собственост.
От друга страна, съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос е този, произнасянето по който обуславя крайния изход на делото и ще допринесе за точното и еднакво прилагане на закона. Касационно основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК ще има в случаите, когато по съществен материалноправен въпрос липсва установена съдебна практика или произнасянето по него ще доведе до различни изводи, които са от значение за развитие на правото. В този смисъл, представеното съдебно решение не може да се отнесе към конкретния случай и не е задължително за съдилищата, а повдигнатият материалноправен въпрос не е разрешен в противоречие със съдебната практика.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 235 от 30.12.2008 г., по гр.д. № 258/2008 г., на Кърджалийския окръжен съд.
О. не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.