ОПР?ДЕЛ????
N 148
?????, 05.10. 2009 ??????
? ????? ?? ??????
?????????? ?????????? ??? ?? ????????? ????????, гражданска колегия, I-во отделение, ? закрит? ????????? ?? ……………………….. две ?????и и девет? ?????? ? ??????:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. N 1469/09 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 307, ал. 1 вр. чл. 304 ГПК.
Подадена е молба /озаглавена “жалба”/ от В. М. Ч. от гр. Е. за отмяна на влязлото в сила решение № 142 от 03.07.2008 г. по в. гр. д. № 257/08 г. на Я. окръжен съд.
Ответниците по молбата не са взели становища.
При проверката за допустимост на молбата за отмяна Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., намира, че същата е недопустима и следва да се остави без разглеждане по следните съображения:
С въззивното решение, предмет на молбата за отмяна, в сила е оставено решение № 151 от 20.02.2008 г. по гр. д. № 183/07 г. на Е. районен съд, с което е уважен предявен от Т. Ц. М. срещу Д. К. Ч. иск по чл. 108 ЗС за ревандикация на недвижим имот, съставляващ част от поземлен имот № V* от кв. 52 по плана на гр. Е., индивидуализирана съгласно заключение и скица на вещо лице.
Молбата за отмяна е подадена от В. М. Ч. , с твърдения, че е съсобственик на имота, предмет на делото, и в това качество се явява необходим другар, който следва да бъде надлежно уведомен и конституиран като страна в процеса. Тъй като това не е сторено, налице е основание за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК /от 2007 г./, съответно чл. 231, ал. 1 б. “е” ГПК /отм./.
Отмяната по чл. 304 ГПК е извънинстанционен способ за защита на трети лица срещу силата на пресъдено нещо на влязло в сила решение, която се разпростира спрямо тях поради неделимостта на спорното правоотношение, участници в което са и те. Като препраща към чл. 216, ал. 2 ГПК, нормата на чл. 304 ГПК свързва отмяната по молба на трето лице с необходимото другарство в двете му проявни форми – задължително и факултативно. Разглежданият случай не е такъв. Съдебната практика трайно приема, че по иск за ревандикация на съсобствена вещ /която не е съпружеска имуществена общност/ е налице обикновено, а не необходимо другарство. При него съобразно с различното им материалноправно положение делата на другарите могат да бъда решени различно. Затова и искът за защита на собствеността не следва да бъде насочен срещу всички участници в общността.
Следователно, молителят не се легитимира от кръга на тези трети лица, които като участници в неделимо спорно правоотношение имат качеството на необходим другар и спрямо които влязлото в сила решение разпростира силата си на пресъдено нещо.
Затова молбата за отмяна на въззивното решение не може да бъде допусната до разглеждане в открито съдебно заседание.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата за отмяна на влязлото в сила решение № 142 от 03.07.2008 г. по в. гр. д. № 257/08 г. на Я. окръжен съд, подадена от В. М. Ч. от гр. Е., на основание чл. 304 ГПК.
Определението може да се обжалва пред друг състав на Върховния касационен съд на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: