О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 611
София, 02.07.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр.дело 41/2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
С решение от 26.05.2006 г. по гр.д. № 9634/ 2005 г. на Софийски районен съд, 64 състав, оставено в сила с решение от 12.06.2008 г. по гр.д. № 4063/ 2006 г. на Софийски градски съд е отхвърлен иска за делба, предявен от Г. З. И. по отношение на две зимнични помещения, намиращи на първия етаж в пристройката към жилищната сграда, построена в УПИ * кв.57 по плана на гр. С..
Ищецът е подал касационна жалба срещу решението на въззивния съд, като описва историята на застрояване на имота. Твърди, че двете избени помещения са изградени и финансирани от него и следва да се обособят в самостоятелно жилище или да се предоставят на дъщеря му В. И. , която е собственик на ІІІ жилищен етаж от сградата.
На касатора са дадени указания да посочи кой е същественият материалноправен или процесуален въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд и да обоснове основанието за допускане на касационно обжалване съгласно възможностите по чл.280, ал.1 ГПК. В изложението обаче касаторът отново изнася само фактическите обстоятелства по делото, като твърди, че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос от значение за точното прилагане на закона, но не се посочва нито кой е този въпрос, нито се излагат съображения във връзка с основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
От данните по делото е видно, че е поискана делба на две избени помещения, които се намират в пристройка към жилищната сграда.становено е, че първоначални собственици на терена с права по ? ид.ч. са Г. З. И. / ищец по делото/ и Д. М. М., които са построили двуетажна жилищна сграда и след делба Г. И. е придобил втория, а Д. М. първи жилищен етаж. Допълнително е направена пристройка със същата етажност, като в сутеренния етаж са изградени две избени помещения, предмет на иска за делба. Впоследствие върху площта на двете части- основната сграда и пристройката, е извършено надстрояване с трети и четвърти етаж от М. дъщеря на Д. М. и от В. дъщеря на Г. И. становено е, че към момента зимничните помещения са преустроени и се ползват като стаи за живеене, въпреки че се намират на ниво около 1,20 под нивото на околния терен и не отговарят на изискването за жилище. За да отхвърли иска за делба въззивният съд е изложил съображения, че избените помещения нямат самостоятелно значение, а са принадлежност към допълнително построените трети и четвърти етаж от сградата и могат да се делят само заедно с последните.
С оглед на тези данни настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение намира, че не са налице предпоставките за допускане на жалбата до разглеждане. На първо място, въпреки дадените указания, касаторът не е формулирал кой е същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд. Посочването на тези въпроси е първата предпоставка за допустимост на обжалването, като съгласно ТР № 1/ 2009 г. на ОСГТК формулирането им трябва да се извърши от обжалващата страна, а не служебно от съда. ВКС може да даде правна квалификация на въпросите и основанията, но само ако касаторът излага твърдения и обстоятелства в тази насока, докато в случая жалбата няма и минимално необходимото съдържание. Освен първата предпоставка е необходимо да се обоснове и някое от трите алтернативно предвидени хипотези по т.1, 2 или 3, но и това условие не е изпълнено. Твърдят се факти, каквито по делото въобще не съществуват- например, че имотът е изнесен на публична продан, а също така се обсъжда статута на третия и четвъртия етаж, които не са предмет на делото. Навеждат се твърдения, че касаторът е собственик на избените помещения, тъй като са построени от него, като същевременно се иска обособяването им като самостоятелно жилище, което сочи, че между страните има спор за собствеността на тези обекти, който неправилно е заявен като иск за делбата им.
По изложените съображения следва да се приеме, че не са налице основания за допускане на жалбата до разглеждане и затова и на основание чл.288 ГПК настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 12.06.2008 г. по гр.д. № 4063/ 2006 г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: