О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1
гр. София, 08.01.2009 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ІV гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети декември две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. № 3737 по описа на Върховния касационен съд за 2008 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288, във вр. с чл. 280 ГПК.
С решение № 149 от 20.05.2008 г. по гр. д. № 3698/2007 год. на Софийски градски съд е оставено в сила първоинстанционното решение от 4.04.2007 год. по гр. д. № 22582/2006 год. на Софийски районен съд, с което е отхвърлен предявения от Т. Т. М. от с. В. против Министерство на образованието и науката /МОН/ иск за заплащане на сумата 1 136 лв., представляваща уговореното в колективен трудов договор обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение поради закриване на П. училище „С”, с. В..
В. решение се обжалва с касационна жалба от ищцата, която поддържа становище за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон. В изложението към касационната жалба се позовава на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК за допускане на касационното обжалване и представя съдебна практика на Софийски градски съд и Софийски районен съд.
В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор по жалбата от ответника –.
Върховният касационен съд, в настоящият си състав, при проверката за допустимост на касационното обжалване, въз основа на данните по делото, намира следното:
От съдържанието на касационната жалба и изложението към нея може да се изведе съществения въпрос, по който според касаторката въззивният съд се е произнесъл в противоречие на представената съдебна практика, а това е дали М. е пасивно легитимиран да отговаря за задълженията на закритото училище. В обжалваното въззивно решение съдът е приел, че макар и П. училище да е държавно, по смисъла на чл. 10, ал. 2 ЗНП, при закриването му със заповед на министъра на образованието, министерството не е негов правоприемник, поради което и не следва да отговаря за задълженията му като работодател на ищцата. Затова и отхвърлил предявения от нея иск за заплащане на уговорено в колективния трудов договор обезщетение при прекратяване на трудовото й правоотношение поради закриване на училището.
Въпросът за отговорността на М. за заплащане на обезщетението по чл. 59 КТ е решен в обратен смисъл в представените съдебни решения по гр. д. № 1879/2007 год., гр. д. № 1488/2007 год., гр. д. № 2898/2007 год. на Софийски градски съд и това по гр. д. № 21604/2006 год. на Софийски районен съд, които са влезли в сила. В тях съдът е приел, че министерството е правоприемник на закритото държавно училище, поради което и го е осъдил да заплати обезщетенията по чл. 59 КТ. Поради това в случая е налице противоречиво решаване на този съществен въпрос, по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, което е достатъчно основание да се допусне касационно обжалване на въззивното решение, поради което и на основание чл. 288 ГПК настоящият състав на ВКС, ІV гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение № 149 от 20.05.2008 год. по гр. д. № 3698/2007 год. по описа на Софийски градски съд по подадената от Т. Т. М., чрез пълномощника й адвокат Д. Г. , касационна жалба срещу него.
Делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: