Определение по ч. гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 529
София, 23.10.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
разгледа докладваното от съдия Йорданов
ч. гр.дело N 467 /2012 г.:
Производство по чл.274,ал.2,предл.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма],, М. С. А. и Б. С. Б. с вх.№ 5120 /07.08.2012 г. (на ОС Перник) срещу определение от 06.07.2012 г. по гр.д. № 543 /2012 г. на Окръжен съд Перник, с което е върната молба с № 1716 от 01.03.2012 г. (с дата на пощенското клеймо от 28.02.2012 г.), подадена от частните жалбоподатели за отмяна на влезли в сила определение № 96 от 27.02.2012 г. по ч.гр.д. № 66 /2012 г. на ВКС, І г.о. и определение № 1719 от 07.12.2011 г. по ч.гр.д. № 1294 /2011 г. на Пловдивския апелативен съд, ІІ г.о. и определение № 245 от 25.03.2011 г. по гр.д. № 95 /2010 г. на Окръжен съд Враца. Частните жалбоподатели твърдят, че обжалваното определение е неправилно, т.к. е неправилен изводът, че нередовностите не са отстранени – с молба са поискали съдът да отмени свое определение от 12.06.2012 г., с което са дадени указания за отстраняване на нередовности.
Частната жалба е допустима, но неоснователна по съображенията, изложени и от въззивния съд:
[фирма],, М. С. А. и Б. С. Б. са подали молба за отмяна на посочените по-горе определения, по която е образувано гр.д. № 213 /2012 г. на Върховния касационен съд, І г.о. С определение № 108 от 15.03.2012 г. по чл.307,ал.1 ГПК (по допустимостта на молбата за отмяна) съставът на ВКС е установил нередовност на молбата за отмяна, съответно преждевременното образуване на производството пред ВКС и съгласно чл.306,ал.3 ГПК я е изпратил на първоинстанционния съд за отстраняване на нередовностите, които е посочил: внасяне на държавна такса съгласно чл.18 от тарифата за държавните такси в посочен размер, вписване на молбата за отмяна съгласно изискването на чл.112,б.„к” ЗС и за процедура по чл.306,ал.3 ГПК.
С определение от 05.06.2012 г. по ч.гр.д. № 1958 /2012 г. на Софийския апелативен съд, г.о., за такъв съд е определен Пернишкият окръжен съд. Със свое определение от 12.06.2012 г. Пернишкият окръжен съд е дал ясни указания на тримата молители за отстраняване на нередовностите, указанията са съобщени на 25.06.2012 г., което е потвърдено и молба на молителите с вх. № от 01.07.2012 г., с която са поискали отмяна на определението от 12.06.2012 г. и са представили преписи от молбата.
Молителите не са отстранили останалите две нередовности – не са вписали молбата за отмяна и не са представили доказателства за платена държавна такса и до момента.
Със свое определение (обжалваното) от 06.07.2012 г. Пернишкият окръжен съд е установил, че нередовностите не са отстранени в определения от закона срок , който е изтекъл и е върнал молбата за отмяна.
Т.к. указанията за отстраняване на нередовности са законосъобразни и нередовностите не са отстранени в определения от закона срок, частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от това производство частните жалбоподател нямат право на разноски. При служебна проверка обаче настоящият състав установи, че частните жалбоподатели са трима, жалбите – също, а е внесена държавна такса само от търговското дружество [фирма] в размер на 15 лева. М. С. А. и Б. С. Б. не са заплатили дължимите от тях държавни такси в размер на по 15 лева и са останали задължени за тях, поради което и следва да бъдат осъдени да ги заплатят.
В. от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 06.07.2012 г. по гр.д. № 543 /2012 г. на Окръжен съд Перник.
ОСЪЖДА М. С. А. с ЕГН [ЕГН], от София, [улица], да заплати на Върховния касационен съд сумата 15 (петнадесет) лева държавна такса за това производство.
ОСЪЖДА Б. С. Б. с ЕГН [ЕГН], от София, [улица], да заплати на Върховния касационен съд сумата 15 (петнадесет) лева държавна такса за това производство.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.