2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 683
С., 06.07.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. В. гр. дело № 292/ 2011 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
С решение № 168 от 12.05.2010 г. по гр.д.№ 267/ 2001 г. на Ловешки районен съд, оставено в сила с решение № 284 от 23.11.2010 г. по гр.д.№ 383/ 2010 г. на Ловешки окръжен съд е обявен за окончателен проект за разделителен протокол по чл.289 ГПК на допуснатите до делба земеделски имоти в землището на [населено място], Л. област, бивша собственост на С. В. Н.- поч. през 1966 г. и възстановени на наследниците му по реда на ЗСПЗЗ.
Съгласно одобрения проект земеделските земи се разпределят в шест дяла, от които по два за съделителите П. Х. В. и С. С. В. с дялове по 2/6 ид. ч. и по един дял за М. И. Т. и П. И. П. с дялове по 1/6 ид.ч.
Съделителят В. С., наследник на С. С. В. /починал в хода на производството/ е подал касационна жалба срещу решението на въззивния съд, като поддържа доводи за нарушение на материалния закон. Счита, че е по- правилно от делбената маса да се образуват четири дяла, по един за всеки от съделителите, тъй като така ще се постигне по-голяма окрупненост на дяловете.
Въпросът за начина на съставяне на дяловете се развива и в изложението към жалбата, с което се обосновава искането за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, но без да се излагат конкретни съображения.
За да се произнесе настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение съобрази следното:
С влязло в сила решение по гр.д.№ 267 / 2001 г. на Ловешки районен съд е допусната делба на земеделските земи, оставени в наследство от С. В. С.- починал през 1966 г. и възстановени на наследниците му по реда на ЗСПЗЗ. Делбената маса включва множество ниви, ливади и овощни градини в землището на [населено място], Л. област, съответно индивидуализирани в реални граници в решението на поземлената комисия за тяхното възстановяване. Имотите са обособени в шест дяла съобразно броя на съделителите, между които е допусната делба и техните квоти от наследството. Всеки от дяловете включва имоти и от трите вида, като стойностно и по площ дяловете са приблизително равни, с минимални суми за парично уравнение. С това възивният съд е приел, че удовлетворява изискването всеки съделител да получи реален дял, страните да са равнопоставени и разпределението да е максимално справедливо.
Съгласно чл.280, ал.1 ГПК касационното обжалване се допуска, ако с въззивното решение е решен правен въпрос по начин, който да противоречи на практиката на ВКС, ако по този въпрос е налице противоречива съдебна практика или ако произнасянето по повод на същия въпрос от страна на ВКС би имало значение за точното прилагане на закона както и за развитие на правото. Съгласно ТР № 1/ 2009 г. правният въпрос трябва да се посочи от обжалващата страна, тъй като иначе би се нарушило диспозитивното начало в процеса. В настоящия случай от изложението, представено от касатора, не може да се определи кой правен въпрос се посочва като определящ за изхода на делото, тъй като се развиват същите доводи както тези за неправилност на решението. Основанията по чл.280 за допускане на касационно обжалване и основанията по чл.281 ГПК са съвършено различни и отговарят на различните цели, които има съответната фаза на производството, като тези по чл.280, ал.1 ГПК служат за селектиране на жалбите и не се покриват с основанията за неправилност на решението. Поставянето на правния въпрос е задължение на касатора и не може да се формулира служебно от съда, а и представеното изложение не позволява да се извлече правния въпрос чрез уточняване или конкретизация, което е в рамките на правомощията на ВКС съгласно цитираното ТР № 1/ 2009 г.
Ако все пак се приеме, че въпросът е за това дали броят на дяловете трябва да е равен на броя на съделителите, следва да се посочи, че решението не противоречи на утвърдената съдебна практика, тъй като ако се възприема предложението на касатора, не би могло да се тегли жребий поради неравенство в дяловете. Обособяването на шест дяла позволява всеки да получи реален дял, съответстващ на дела му от съсобствеността, като страните, притежаващи по 2/6 ид.ч. ще теглят два пъти при жребия, а останалите двама с дял по 1/6 ид.ч- по веднъж. Тегленето на жребий като основен способ за ликвидиране на съсобствеността в случая е най- удобно и няма пречки, които да го правят невъзможно, а броят на съделителите и размерът на техните квоти предопределят и начина на разпределение на имотите в дялове и броя на дяловете, измежду които ще се извърши тегленето.
По изложените съображения следва да се приеме, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване и затова и на основание чл.288 ГПК настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
НЕ допуска касационно обжалване на решение № 284 от 23.11.2010 г.,постановено по гр.д.№ 383/ 2010 г. по описа на Ловешки окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: