О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 268
София 29.04.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр. дело № 7752/ 2013 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
С решение № 73 от 25.02.2013 г. по гр.д.№ 6400/ 2011г.на Добрички районен съд, потвърдено с решение № 297/ 1.07. 2013 г. по гр.д.№ 344/ 2013 г. на Добрички окръжен съд е отхвърлен иска за делба, предявен от Й. И. Й. против Л. З. Б., А. Г. П. и М. Н. П. по отношение на един апартамент в [населено място], [улица], № 30, вх.А, ет.4, ап.№ 10.
Ищецът Й. И. Й. е подал касационна жалба срещу въззивното решение, като развива оплаквания за необоснованост и нарушение на материалния и процесуалния закон. Правният въпрос, по който иска да се допусне касационно обжалване, извлечен от оплакванията в касационната жалба и изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК е за правата на член- кооператорите по право в една Ж. и кога същите придобиват собствеността върху предоставените им обекти. Счита, че произнасянето по този въпрос би имало значение за точното прилагане на закона- чл.35, ал.2 ЗЖСК и за развитие на правото- основание за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответниците оспорват жалбата както относно основанията за допускането й до разглеждане, така и по същество, като намират решението на въззивния съд за правилно и съобразено с материалния закон. Твърдят, че между страните не е налице съсобственост върху имота, поради което същият не може да бъде предмет на делба.
За да се произнесе настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение съобрази следното:
Според изложеното в исковата молба ищецът, сестра му Н. и майка им Ж. били обезщетени за отчужден по реда на З. техен имот с апартамент в сградата на Ж. в [населено място], [улица]. Без знание на ищеца ответникът Л. З.- син на сестра му Н. се снабдил с нотариален акт за собственост на същия апартамент на основание наследство и давност, а след това го продал на другите двама ответници А. П. и М. П.. Според тезата на ищеца Л. З. Б. притежава само частта, получена по наследство от майка му Н., а за останалата част продажбата не е произвела вещнопрехвърлително действие, поради което е поискал да се допусне делба на имота между него и приобретателите на частта на Л., а именно А. П. и М. П. съобразно правата им, придобити по силата на обезщетяване с апартамента, по наследство и договора за покупко-продажба.
По делото не е било спорно обстоятелството, че Ж. не е прекратена и членовете й не са снабдени с нотариални актове, както изисква чл.35, ал.2 ЗЖСК. Този факт е предопределил решаващите изводи на съда за липсата на съсобственост върху апартамента и отхвърляне на предявения иск за делбата му.
Правният въпрос за статута на имота и правата на член-кооператорите по право има съществено значение за изхода на делото, но не дава основание за допускане на касационното обжалване, тъй като е разрешен в съответствие с установената съдебна практика. Собствениците на отчуждени имоти, които са обезщетени по реда на З. с жилища в сграда на Ж., придобиват качеството на член- кооператори в същата кооперация по право. Съгласно Постановление № 3/ 83 г. по гр.д.№ 1/83 г. на Пленума на ВС правото на собственост върху предоставеното като обезщетение жилище се придобива от член-кооператора по право от момента на снабдяването с нотариален акт по реда на чл.35, ал.2 ЗЖСК. При безспорните данни, че Ж. не е прекратена и член-кооператорите не са снабдени с нотариални актове, обектите в сградата продължават да са собственост на Ж. и не могат да бъдат предмет на делба между лицата, на които тези обекти са разпределени или са встъпили по-късно в членственото правоотношение относно същия обект. Обстоятелството, че ответникът Л. З. се е снабдил с нотариален за собственост на целия апартамент по наследство и давност е без значение за предмета на спора, тъй като дори и да се обори верността на нотариалния акт, това не би довело до възстановяване на състоянието на съсобственост, което е основната предпоставка за допускане на делбата. По тези съображения доводите, свързани с този нотариален акт, са неотносими към спора и не обосновават допустимост на касационното обжалване.
По въпроса за момента, в който член-кооператорите по право придобиват собствеността на обектите в Ж. има постоянна съдебна практика, обобщена в цитираното Постановление № 3/ 83г. на Пленума на ВС, поради което основанието за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК би могло да се приложи съгласно т.4 от ТР № 1/ 2009 г. на ОСГТК на ВКС само ако се обоснове необходимост от изменение на тази практика, а такива аргументи касаторът не излага.
Водим от горното и на основание чл.288 ГПК настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 297/ 1.07. 2013 г. по гр.д.№ 344/ 2013 г. на Добрички окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: