1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 892
София, 21.11.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. В. гр. дело № 761/ 2012 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Делото е образувано по касационна жалба на М. В. Д. против въззивно решение № 508 / 16.11.2001 г., постановено по гр.д.№ 878/ 2011 г. на Пазарджишки окръжен съд, с което е допусната делба на имот в [населено място] с идентификатор 55155.504.638, заедно с построените в него две жилищни и една стопанска сгради, при квоти 3/6 ид.ч. за Н. С. Д., 2/6 ид.ч. за М. В. Д. и по 1/12 ид.ч. за В. С. Д. и Т. И. С..
Касационната жалба се отнася до размера на квотите, като се излагат доводи, че те са определи неправилно и в нарушение на материалния закон. Като правни въпроси, по които се е произнесъл възивният съд, се сочат въпросите за това към кой момент се определят правата на страните и кой е приложимият материален закон- Законът за наследството от 1889г., действащият Закон за наследството от 1949 г. или Семейният кодекс от 1968г., който въвежда режима на съпружеската имуществена общност. Иска се касационното обжалване да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.1 и 3 ГПК.
За да се произнесе настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение съобрази следното:
Предмет на производството за делба е застроено дворно място в [населено място], представляващо имот с идентификатор 55155.504.638, като се дели имуществото, останало от общите наследодатели на страните- съпрузите С. С. Д.- починала през 1935 г. и С. А. Д.- починал през 1977 г., като последният е имал и втори брак с М. И. Д.- починала през 1998г. Наследници на С. А. Д. са децата му от двата брака, а именно Н. и А. от брака със С. Д. и Г. и И., които са деца от втория му брак с М. Д.. Относно собствеността на имота е представен нотариален акт № 142/ 18.04.1932 г., според който С. А. Д. е закупил празно дворно място от 457, 90 кв.м. в землището на [населено място], местността „ К. кър”, заедно с масивна къща на 48 кв.м., който имот е идентичен с имота, предмет на исковата молба.
За да определи квотите на страните съдът е проследил правата им от момента на смъртта на съпругата С. Д., като е приел, че тя е оставила в наследство ? ид.ч. от процесния имот и че тази част се наследява от преживелия съпруг и децата им, като съпругът е собственик и на другата половина от имота на собствено основание. По този начин делът на преживелия съпруг е формиран в размер на 4/6 ид.ч., на която база са определени правата на неговите наследници след смъртта му през 1977 г.
Очевидно е при тези данни и разсъждения на съда, че той е третирал имота като общ за двамата съпрузи и това е разрешеният правен въпрос, който е бил определящ за изхода на делото относно квотите, при които следва да се допусне делбата.
Съгласно установената съдебна практика съпружеската общност върху имоти, придобити по време на брака, се регламентира за първи път със Семейния кодекс от 1968г. Дотогава, както и при действието на Закона за наследството от 1889г. е съществувал режим на разделност, като имотът се счита собственост на този съпруг, който го е придобил. Решението на въззивния съд , което е в смисъл, че имотът, придобит през 1932 г. от наследодателя С. А. Д. е общ със съпругата му С. Д. е в противоречие с трайната практика на ВС и ВКС относно режима на имуществените отношения между съпрузите, което обсновава допустимост на касационното обжалване в хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
Водим от горното и на основание чл.288 ГПК настоящият състав на ВКС, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 508 / 16.11.2001 г., постановено по гр.д.№ 878/ 2011 г. на Пазарджишки окръжен съд.
Указва на касатора М. В. Д., че следва да внесе в 7 дневен срок от съобщението по сметка на ВКС и да представи в същия срок документ за внесена държавна такса от 50 лв. за разглеждане на касационната жалба, като при неизпълнение жалбата подлежи на връщане.
Делото да се докладва след изтичане на срока.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: