3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 177
София, 21.10. 2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и шестнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
с участието на секретаря Емилия Петрова
изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр. дело № 1295/ 2016 г. и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.290 ГПК.
С определение № 322/ 25.05.2016 г. е допуснато касационно обжалване на решението от 28.08.2015 г., постановено по гр.д.№ 13126/2012 г. на СГС, трети „в” състав, в частта с която е допусната делба на имот в [населено място], район В., с идентификатор на имота № 68134.1975.1077 и площ 1194 кв.м.
Касационното обжалване е допуснато по въпроса за правомощията на въззивния съд когато констатира нередовност в исковата молба, преценени според указанията по приложението на закона, дадени с т.4 на ТР № 1/ от 17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС.
За да се произнесе настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение съобрази следното:
Делото е за делба на имот, възстановен по реда на ЗСПЗЗ с решение на поземлената комисия № 1602/1.08.1995г. Спорът, обусловил касационното обжалване, е за това дали имотът е възстановен само в лицето на общия наследодател на страните / респ.на неговите наследници/, или в съсобственост както в негова полза, така и в полза на сина му В. И. К.. Решението на съда е постановено като се изходи от положението, че възстановяването е само в полза на общия наследодател, на която база са определени и квотите на страните.
С т.4 от ТР № 1/ 17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС се дадоха разяснения / актуални и при действащия ГПК според т.5 от ТР № 1/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС/ какви са правомощията на въззивния съд когато констатира нередовност в исковата молба, като в този случай той трябва сам да вземе мерки и да даде указания до ищеца за отстраняване на тези нередовности. Всяко противоречие при излагане на обстоятелствата, на които се основава претенцията, както и противоречието между тези обстоятелства и петитума на исковата молба или несъответствието между тях представлява нередовност на исковата молба, а за да постанови решение по съществото на спора въззивният съд трябва точно да е изяснил какъв е неговият предмет .
В настоящия случай още с подаване на исковата молба е видно, че съществува неяснота и противоречие по въпроса за произхода на съсобствеността и чии имоти се предявяват за делба- възстановени само на общия наследодател или възстановени общо на наследодателя и сина му В. К. / т.е. дали се приема като бивш собственик само общият наследодател, или се приема, че имотът към момента на образуване на ТКЗС и одържавяването му е бил съсобствен между общия наследодател и синът му В. К./. Противоречието е налице както в обстоятелствената част на исковата молба, където се твърди, че страните са наследници на общия наследодател И. П. К. и се иска делба на възстановените на този наследодател имоти, но в същото време за един от имотите се представя доказателство- р.№ 16021.08.95г. за възстановяване на имота едновременно в полза на И. П. К. и на В. И. К., така и в петитума на исковата молба относно претендирания размер на квотите, при които следва да се допусне делбата на същия имот. Противоречията не са изяснени и при по-нататъшното разглеждане са спора, но въпреки това въззивният съд е приел, че възражението на касатора, че имотът е възстановено като съсобствен между него и наследниците на И. П. е неоснователно. Съдът не е обсъдил и проверил отразеното на гърба на решението на поземлената комисия, че собствеността на възстановения имот е установена с договор за делба от 1955г., съгласно дял І, т.3 и дял ІІІ, т.3 от този договор, за да установи дали тези дялове са били възложени на един или на двама отделни съделители. Без задълбочена проверка е прието, че самото отбелязване на името на жалбоподателя на титулната страница от решението на поземлената комисия не води до извод, че има възстановяване и на негов имот.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че допуснатото нарушение е довело до постановяване на решението при неизяснена фактическа обстановка, а направените изводи са необосновани и противоречат на доказателствата по делото. На основание чл.293, ал.2 и 3 ГПК решението по отношение на имот с идентификатор № 68134.1975.1077 следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане, при които да бъде изискано да се представи цитирания договор за делба от 1955г. и въз основа на него и останалите доказателства по делото да се направи извод за произхода на имота, имащ значение за настоящата му делба и качеството на страните като съделители, респ. за квотите, при които следва да се допусне делбата.
Водим от горното настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ решението от 28.08.2015 г., постановено по гр.д.№ 13126/2012 г. на СГС, трети „в” състав в частта, с която е допусната делба на имот в [населено място], район В., с идентификатор на имота № 68134.1975.1077 и площ 1194 кв.м.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане в отменената част от друг състав на Софийски градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: