1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 501
София, 16.10.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр. дело № 4298/ 2013 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
С решение от 4 ноември 2011 г. по гр.д.№ 5133/ 2006г. на Софийски районен съд, 28 състав, потвърдено с решение № 8306/ 7.12.2012 г. по гр.д.№ 1519/ 2012 г. на Софийски градски съд, ІV-б състав, ГК, е отхвърлен иска за ревандикация, предявен от А. С. К. против Т. Д. Х., Л. Д. Х. и Д. Д. Х. по отношение на един недвижим имот-дворно място от 760 кв.м., представляващо парцел ІV- 643а в кв.52 по плана на [населено място], в.з.Б..
Ищецът А. К. е подал касационна жалба срещу въззивното решение, като го намира за незаконосъобразно, немотивирано и неправилно. Счита се за собственик на имота по силата на това, че го е закупил с валиден договор от предишните собственици, докато ответниците не били собственици, тъй като техните праводатели се позовават на решение на поземлената комисия, което е неправилно и не е довело до възстановяване на собствеността. Касаторът поддържа, че въззивният съд неправилно е приложил нормата на чл. 10, ал.13 ЗСПЗЗ, която е въведена след произнасянето от страна на поземлената комисия. Във връзка с това поставя и правният въпрос, по който следва да се произнесе ВКС, а именно- в чия полза следва да се реши спора при конкуренция на правата между добросъвестен приобретател / в случая ищеца/ и трети лица, които твърдят че са собственици въз основа на възстановяване в реални граници, при положение че собствеността е възстановена при действието на ЗСПЗЗ с последна редакция бр.83/30.09.93 г., в сила от 30.09.1993 г./ т.е. преди приемането на нормата на чл.10, ал.13 ЗСПЗЗ, което е станало с изменението на закона в ДВ бр.98/ 28.10.1997г./
Основанието за допускане на касационно обжалване е по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
За да се произнесе настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение съобрази следното:
Спорът по делото е за бивш земеделски имот, който от една страна е възстановен на наследниците на бившия собственик, а от друга страна след внасяне на имота в ТКЗС е бил продаден от стопанството на трети лица, които се явяват праводатели на ищеца. Ответниците пък са правоприемници на лицата, на които имотът е бил възстановен от поземлената комисия. Не е било спорно по делото, че след внасяне на имота в ТКЗС същият е включен в регулацията на населеното място, но до приемане на ЗСПЗЗ не е застроен. За да отхвърли иска по съображения, че имотът правилно е възстановен на праводателите на ответниците, въззивният съд се е позовал на разпоредбата на чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ, според която пречка за възстановяване би било само обстоятелството, ако имотът е законно застроен или ако е отстъпено право на строеж и строежът на законно разрешена сграда е започнал- редакция на текста съгласно ДВ бр.28/ 92 г., която е била в сила при издаване на решението на поземлената комисия. Обсъдил е и нормата на чл.10, ал.13 ЗСПЗЗ в светлината на разясненията, дадени с ТР № 6/2006г. на ОСГК на ВКС, като е посочил, че не са налице и изключенията, при които тя не се прилага, едно от които е и хипотеза на чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ. Направеният извод е, че при тази конкуренция на права, възникнала от възстановяването и разпореждането с един и същ имот в полза на различни лица, следва да се зачетат правата на лицата, на които имотът е възстановен, а правата на третите лица следва да отпаднат.
С оглед на тези мотиви на въззивния съд, които са решаващи за изхода на делото, следва да се приеме, че поставеният от касатора и разрешен от въззивния съд правен въпрос не може да обоснове допустимост на касационното обжалване. При постановяване на решението на поземлената комисия за възстановяване на имота през 1994г. е била в сила нормата на чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ, която би дала възможност имотът да не се възстанови само ако същият беше застроен или имаше запознат строеж при законно отстъпено право за това. След като правоимащите лица са доказали с представения договор за доброволна делба, че техният наследодател е притежавал имота преди образуване на ТКЗС, и е установено, че същият е внесен в регулация, но без да е застроен към 31.03.1991 г., както и при липсата на данни по реституционната преписка че имотът е бил продаден от ТКЗС на трето лице, поземлената комисия правилно е постановила решение за възстановяване на имота в полза на наследниците на бившия собственик. Към разглеждания момент в ЗСПЗЗ не е имало разпоредба, която да урежда запазване правата на трети лица, на които ТКЗС е продало внесените в стопанството земеделски земи, /освен в хипотезата на чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ/,така че от гледна точка на действащата редакция на закона и представените доказателства възстановяването е било правилно извършено.
Приетата по-късно нова ал.13 на чл.10 ЗСПЗЗ не сочи на неправилност на вече постановеното възстановяване от поземлената комисия, а напротив- потвърждава, че възстановяването съответства и на тази реституционна хипотеза, тъй като сделките с такива земи, извършени от ТКЗС, макар и да не страдат от пороци, водещи до нищожност, не могат да се противопоставят на действителните собственици, независимо дали приобретателите са добросъвестни или не. В този смисъл се е произнесъл и К. съд в р. № 13 от 14.11.2000 г. по конст. д. № 11/2000 г.
Доводът, че преди разпоредбата на чл.10, ал.13 ЗСПЗЗ правата на третите лица, закупили имоти от ТКЗС, са се запазвали, е неоснователен, тъй като това се отнася съгл.чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ само за имоти, включени в регулация и застроени законно или със започнал строеж, докато имотът по делото е незастроен и до настоящия момент. Вярно е, че с т.1 от ТР № 2/ 96г. на ОСГК на ВС се прие, че не се възстановяват правата на собствениците и върху незастроени земеделски земи по чл.10, ал.7, ако са били продадени на трети лица с валидни договори за покупко-продажба, както и че ако искат да им се възстановят такива имоти бившите собственици следва да са провели успешно иска по § 4”и” ПЗР ЗСПЗЗ / отм./ , но това тълкуване следва да се счита изоставено, тъй като е постановено при друга редакция на закона и преди приемането на разпоредбата на чл.10, ал.13 ЗСПЗЗ, с която пряко се защитават интересите на бившите собственици при извършено разпореждане със земите им от страна на ТКЗС. В този смисъл е напр. р. № 506/ 22.02.2012 г. по гр.д.№ 97/ 2011 г. на ВКС, І г.о. Текстът на чл.10, ал.13 ЗСПЗЗ визира фактически незастроените земеделски земи, които се възстановяват независимо от това, че са били правомерно продадени на трети лица- т.2 от ТР № 6/ 2006г на ОСГК на ВКС. Земите, които са внесени в ТКЗС, продадени са на трети лица, включени са в регулацията и са застроени- т.е. попадат в хипотезата на чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ не се възстановяват, освен ако в срока по §35 ПЗР ЗСПЗЗ не е предявен и успешно проведен иск по § 4”и” ПЗР ЗСПЗЗ. В настоящия случай поради това, че имотът е останал незастроен бившите собственици не е трябвало да водят иска по §4”и” и имотът правилно им е възстановен, макар и преди приемането на новата ал.13 на чл.10 ЗСПЗЗ. Това е така защото дори и да бяха получили отказ за възстановяване, бившите собственици биха имали възможност в срока по § 34 ПЗР ЗСПЗЗ да поискат имотът да им се възстанови на основание на новата реституционна норма. В този смисъл р.№ 71/ 15.05.2009г. по гр.д.№ 6429/ 2007г. на ВКС, І г.о. В случая обаче и това не е било необходимо, тъй като имотът вече е бил възстановен на правоимащите.
По изложените съображения следва да се приеме, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, тъй като решението на въззивния съд е постановено в съответствие с установената съдебна практика па приложението на чл.10, ал.13 ЗСПЗЗ, поради което и на основание чл.288 ГПК настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 8306/ 7.12.2012 г. по гр.д.№ 1519/ 2012 г. на Софийски градски съд, ІV-б състав, ГК,
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: