1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 293
София, 30.05.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. В. гр. дело № 2196/ 2013 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
С решение от 15.01.2013 г. по гр.д.№ 2887/2012 г. на Софийски градски съд, ВО, ІІ-а състав е допуснато да се извърши делба на един апартамент в [населено място], [улица],№ 6, ет.2, ап.№ 8 при права 1/6 ид.ч. за А. И. К., 1/6 ид.ч. за А. И. А. и 4/6 ид.ч.за Е. М. С..
Срещу решението е подадена касационна жалба от Е. М. С., която счита, че делбата не е следвало да се допуска, тъй като имотът е поделен още през 1978 г., когато със съдебна спогодба е възложен на Е. Р. С., чийто наследник се явява касаторката. Оспорва извода на съда за непризнаването на тази делба, тъй като не бил представен оригиналния протокол за спогодбата, а няма и официално заверен препис от същия, предвид на това, че не е отбелязано името на служителя, който го е сверил.
Във връзка с тези решаващи мотиви на въззивния съд касаторката поставя следните правни въпроси, обосноваващи допустимост на касационното обжалване в хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК:
1.Представлява ли официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК препис от протокол за съдебна спогодба, на който е поставен печата на съответния съд и подпис на служителя, изписал „вярно с оригинала” и 2. Какво е значението на печата на съответния съд, поставен върху препис от протокола за съдебна спогодба и има ли той саниращо действие ?
Ответниците оспорват жалбата, както и наличието на основания за допускането й до разглеждане.
За да се произнесе настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение съобрази следното:
Страните по делото са наследници на К. Г. Т., която съгласно нот. акт от 1963г. заедно с дъщеря си Е. Р. С. е била собственик на един апартамент с избено и таванско помещение в [населено място], [улица], ет.2, ап.№ 8, при дялове съответно 2/3 ид.ч. за първата и 1/6 ид. ч. за втората. К. Г. е починала на 31.07.1980г. и е оставила за наследници дъщерите си Е. Р. С. и Т. Р. С.. Ищците по делото са наследници на Т. С., а ответницата Е. С. е снаха и единствен наследник на Е. Р. С..
Е. С. е представила протокол за съдебна спогодба по гр.д.№ 4246а/78г., според който първоначалните съсобственици К. Г. и Е. Р. С. са си поделили апартамента, като той е бил възложен на Е. Р., а тя е заплатила на майка си уравнение от 1877 лв. Протоколът е бил представен в препис, но съдът е приел, че същият не е заверен по надлежния ред, тъй като липсва името на служителя, който е сверил преписа с оригинала. Позовал се е на разпоредбата на чл.36 действащия към този период Правилник за организацията на работата на районните, окръжните и военните съдилища, според който при издаване на книжа въз основа на оригинален акт върху преписа се отбелязва името на служителя, който ги е сверил.
Поставеният правен въпрос за доказателственото значение на преписа, ако върху същия не е отбелязано името на служителя, извършил сверяването, а съдържа само неговия подпис и бележката „вярно с оригинала”, е определящ за изхода на делото, поради което е основание за допускане на касационно обжалвате по чл.280, ал.1, т.3 ГПК предвид липсата на съдебна практика конкретно по този въпрос.
Въззивният съд не е обсъждал значението на поставения печат върху преписа, поради което по втория въпрос, поставен от касаторката, няма основание за допускане на обжалването.
Водим от горното и на основание чл.288 ГПК настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА касационно обжалване по жалбата на Е. М. С. срещу въззивно решение от 15.01.2013 г. по гр.д.№ 2887/2012 г. на Софийски градски съд, ВО, ІІ-а състав.
Указва на Е. М. С. да внесе по сметка на ВКС в седемдневен срок от съобщението държавна такса от 100 лв. и да представи в същия срок в съда вносния документ, като при неспазване на срока жалбата подлежи на връщане.
Делото да се докладва за насрочване след за внасяне на държавната такса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: