О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 39
София, 16.07.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Петчленен състав на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд на Република България, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА
МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
МАРИЕТА МИЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева дело №25-А по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по чл.135, ал.4 АПК.
Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд Благоевград и Районен съд Петрич за това кой е компетентен да разгледа жалбата на Л. А. П. от [населено място], [община], срещу решение №372 по протокол №19 от 18.12.2012г. на общински съвет [населено място], с което е отказано да се предостави на общинска служба „Земеделие” П. земя за възстановяване на собствеността на наследниците на Д. Т. П..
Административният съд е приел, че предмет на оспорване е индивидуален административен акт по ППЗСПЗЗ и съгласно §19, ал.1 ЗИД АПК /ДВ бр.39/11г./, обжалването му е пред районния съд, по реда на АПК. Районният съд, на когото делото е изпратено по компетентност, е повдигнал препирня за подсъдност. Приел е, че обжалваното решение е част от процедурата по чл.45ж ППЗСПЗЗ, но не е завършващият тази процедура акт, затова към него не е относима разпоредбата на §19, ал.1 ЗИД АПК.
Настоящият петчленен състав на ВКС и ВАС приема, че компетентен да се произнесе по жалбата на Л. А. П. е Административен съд Благоевград. Обжалваното решение е издадено на основание §27, ал.2, т.1, т.2 и т.3 ПЗР на ЗСПЗЗ /ДВ бр.62/2010г./. Текстът предвижда, че общинският съвет предоставя земя от общинския поземлен фонд по искане на общинската служба по земеделие за нуждите на възстановяването на собствеността по ЗСПЗЗ. Това решение е елемент от процедурата по чл.45ж ППЗСПЗЗ, която завършва с решение на общинската служба по земеделие. Именно това последващо решение има конститутивен характер и представлява индивидуален административен акт, който попада в приложното поле на §19, ал.1 ЗИД АПК. Предхождащото го решение на ОбС не е крайният акт в тази процедура и самостоятелното му обжалване се подчинява на правилата на чл.45, ал.3 и т.3, вр.т.11 на ЗМСМА. В този смисъл е и практиката на смесените петчленни състави на ВКС и ВАС – определение №42 от 20.12.12г. по гр.д.№37/12г.; определение №2 от 11.01.12г. по гр.д.№43/12г.; определение №8 от 25.01.2013г. по гр.д.№45/12г.; определение №13 от 30.01.2013г. по гр.д.№47/12г.; определение №10 от 29.01.2013г. по гр.д.№38/12г.; определение №9 от 28.01.2013г. по гр.д.№48/12г.; определение №19 от 19.03.13г. по гр.д.№10/13г.; определение №12 от 30.01.2013г. по гр.д.№44/12г.; определение №36 от 13.09.2012г. по гр.д.№28/12г.; определение №6 от 25.01.2013г. по адм.д.№4/13г.; и др.
Водим от горните съображения, Върховният касационен съд и Върховният административен съд, в петчленен състав по чл.135 ал.4 АПК,
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по жалбата на Л. А. П. от [населено място], [община], срещу решение №372 по протокол №19 от 18.12.2012г. на общински съвет [населено място] е Административен съд Благоевград.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.