2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 201
С., 05.06.2012 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. № 364/2012 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 288 вр. чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
С решение № І-11 от 16.02.2012 г. по в. гр. д. № 2147/2011 г. Бургаският окръжен съд потвърдил решение № ХІІІ-1492 от 17.10.2011 г. по гр. д. № 5738/2010 г. на Бургаския районен съд в частта, с която е присъдено обезщетение по чл. 344, ал. 2 ГПК до уважения размер от 45 лева месечно за периода от 10.11.2010 г. до 31.12.2010 г. и в размер на 50 лева месечно за периода от 01.01.2011 г. до окончателното извършване на делбата, дължимо от Г. Г. С. на Г. П. Ш., а след частичната отмяна в останалата част искът е отхвърлен за разликата над 45 до 120 лева и над 50 до 120 лева за посочените периоди, както и за заплащане на обезщетение за минало време от 20.04.2010 г. до 10.11.2010 г.
Срещу въззивното решение в отхвърлената част на иска в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК е подадена частна касационна жалба от Г. П. Ш., който относно предпоставките за допускане на касационно обжалване поддържа основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Ответницата по касация Г. Г. С. счита, че обжалваното решение не подлежи на касационно обжалване с оглед цената на иска и съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК.
При проверка по допустимостта на касационното обжалване, Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., намира следното:
Характерно за определението по чл. 344, ал. 2 ГПК е, че то е с привременен характер и несамостоятелно значение в делбата. То има действие доколкото е налице съсобственост и няма съгласие между страните за начина на ползване на делбения имот от съсобствениците по време на делбения процес, съответно за заплащане на суми срещу ползването. С оглед на този му характер посоченият съдебен акт подлежи на двуинстанционно разглеждане. В този смисъл е и разрешението, дадено с т. 6 на ТР № 1 от 17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС, което, макар и визиращо определенията по чл. 282, ал. 2 и 3 ГПК /отм./, запазва действието си и по отношение на чл. 344, ал. 2 и 3 ГПК.
Производството по делото в разглеждания случай е образувано по иск с правно основание чл. 34 ЗС. Районният съд, като е допуснал делбата на съсобствени на страните недвижим имот и движими вещи, е постановил и привременната мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК, като е присъдил заплащане на обезщетение срещу ползването на имота от съделителката Г. Г. С.. Решението в частта относно делбата на движимите вещи, както и посоченото определение, са обжалвани пред въззивния съд, който, по искането по чл. 344, ал. 2 ГПК, се е произнесъл с обжалваното определение. Следователно, въпросът, разрешен с него, е бил третиран в две съдебни инстанции и с това процесуалният ред за контрол е изчерпан. Въззивното определение не подлежи на касационно обжалване, право за което неправилно е дадено на страните от въззивния съд.
Подадената частна касационна жалба като недопустима следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство следва да се прекрати.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба, подадена от Г. П. Ш. срещу въззивното решение № І-11 от 16.02.2012 г. по в. гр. д. № 2147/2011 г. на Бургаския окръжен съд в частта с характер на определение, постановено на основание чл. 344, ал. 2 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 364/2012 г. по описа на Върховния касационен съд на РБ, I-во г. о.
Определението може да се обжалва пред друг състав на Върховния касационен съд на РБ в едноседмичен срок от получаване на съобщенията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: