3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 482
София, 18.10.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. N 6077/2013 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 257, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на Вл. Н. Г. от [населено място] бърдо, [община], който твърди, че Софийският апелативен съд неоснователно забавя касационната жалба срещу решението по гр. д. № 4341/2012 г. Молителят сочи, че казусът е за нарушение от ответната страна на трудов договор, който е подписан от него без адвокат и не вижда необходимост от такъв; че не е попаднал в категория друг да взема решенията му и че наемането на адвокат е задължително при наказателните дела; практиката на съдилищата в процеса между страните до сега е протакане чрез задължаването му за отстраняване на нередовности по ГПК. Твърди, че делото се протака до ликвидацията на ответното дружество и в компетенцията на ВКС е отстраняване на нередовностите в жалбата. Моли за бързо производство и удовлетворяване на жалбата.
От Софийския апелативен съд е постъпило писмено становище по чл. 255, ал. 2 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на І-во г. о., при произнасяне по молбата, намира следното:
Срещу постановеното от Софийския апелативен съд въззивно решение молителят е подал касационна жалба вх. № 6662 от 10.07.2013 г. Жалбата е подадена във Върховния касационен съд и получена в апелативния съд на 15.07.2013 г., където е изпратена за свързване с делото и администриране.
С разпореждане от 17.07.2013 г. въззивният съд оставил касационната жалба без движение с указание до жалбоподателя да отстрани констатирани нередовности, като представи изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, приподписано от адвокат, за когото да представи надлежно пълномощно; да подпише представената по делото касационна жалба в оригинал или да представи надлежно подписан екземпляр от нея; представената по делото жалба да се приподпише от адвокат, или ако се представи надлежно подписан от жалбоподателя екземпляр от жалбата, то същият да бъде приподписан и от адвокат с представено надлежно пълномощно.
На 25.07.2013 г. жалбоподателят е уведомен за разпореждането. Липсват данни в указания едноседмичен срок да е извършил съответни процесуални действия.
На 30.07.2013 г. жалбоподателят е подал във Върховния касационен съд молба вх. № 7341за определяне на срок при бавност /наречена «жалба за бавност»/, изпратена на Софийския апелативен съд с указания от касационната инстанция за извършване на процедурата по чл. 255 и сл. ГПК. След получаването й на 05.08.2013 г. във въззивния съд на молителя отново са дадени указания за разпореждането на 17.07.2013 г., които той получил на 12.08.2013 г. и на 17.08.2013 г. подал молба, в която, наред с оплакванията за неправилност на въззивното решение, записал: «Желанието Ви да се консултирам с адвокат удовлетворявам, като се обръщам за защита от вашите действия към омбудсмана».
С разпореждане от 23.09.2013 г. /който според писменото становище е първият работен ден след приключване на летния отпуск на съдията-докладчик/ касационната жалба е върната. На 25.09.2013 г. на касатора е изпратено съобщение, ведно с препис от разпореждането.
При посочените обстоятелства следва да се приеме, че не е налице неизвършване своевременно на определено процесуално действие от страна на въззивния съд и необосновано забавяне при администрирането на касационната жалба на Вл. Н. Г..
В изпълнение на възложените му с чл. 285, ал. 1 ГПК задължения въззивният съд е проверил редовността на жалбата и като установил, че тя не отговаря на изискванията на чл. 284, съобщил на страната да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Когато приеме, че жалбата е нередовна, въззивният съд няма правомощия да извършва процедура по чл. 287 от ГПК, нито да я изпраща на Върховния касационен съд. Правилността на изводите на въззивния съд относно редовността на касационната жалба не се преценява в настоящото производство, тя може да бъде предмет на проверка от касационната инстанция при разглеждане на частна жалба срещу разпореждането по чл. 286, ал. 1 ГПК за връщане на касационната жалба. Изтичането на време след постановяване на разпореждането от 17.07.2013 г. по чл. 285, ал. 1 ГПК не може да се определи като неизвършване своевременно на действие от страна на съда. В срока за отстраняване на нередовности молителят е подал жалба за бавност и процедурата е продължила с повторно уведомяване за дължимите действия, които да доведат до привеждане на касационната жалба в съответствие със законовите изисквания, а оттам – и до размяна на книжа и изпращането й заедно с делото във Върховния касационен съд. След като такива действия не са извършени, жалбата е върната, като на жалбоподателя своевременно е изпратено съобщение за разпореждането по чл. 286, ал. 1 ГПК.
В обобщение, дължимите от въззивния съд действия по администриране на касационната жалба са извършени, като не се установява неизвършено процесуално действие, за чието извършване да бъде определен срок. Не са налице предпоставките на чл. 257, ал. 2 ГПК и молбата следва да се отхвърли.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Вл. Н. Г. от [населено място] бърдо, [община], за установяване на необосновано забавяне при администриране на касационната жалба срещу решението по гр. д. № 4341/2012 г. на Софийския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: