2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 504
София, 28.10. 2013 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. № 4968/2013 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 288 вр. чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба, подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от адвокат С. В. С. – пълномощник на С. Д. Р., срещу определение № 2480 от 26.11.2012 г. по ч. гр. д. № 3487/2012 г. на Софийския апелативен съд. Относно предпоставките за допускане на касационно обжалване се поддържа основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по процесуалноправния въпрос за приложението на чл. 62, ал. 2 вр. чл. 275 ГПК, чл. 64, ал. 1, чл. 262, ал. 2, т. 1 и чл. 436, ал. 4 ГПК.
От ответника [фирма] [населено място] не е постъпил писмен отговор.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:
С обжалваното определение Софийският апелативен съд потвърдил определение № 856 от 02.08.2012 г. по гр. д. № 657/2012 г. на Пернишкия окръжен съд, с което без разглеждане е оставена жалбата на С. Д. срещу постановление от 10.05.2012 г. на държавния съдебен изпълнител при Радомирския районен съд за намаляване на хонорара на адвокат С. С. по изп. д. № 63/2012 г., а производството по делото е прекратено.
Въззивният съд приел, че взискателят е могъл да упражни правото си на жалба срещу действието на съдебния изпълнител най-късно до 28.05.2012 г. включително – първия работен ден, в който съгласно правилото на чл. 60, ал. 6 ГПК е изтичал едноседмичният срок по чл. 436, ал. 1 ГПК. Жалбата е подадена след това, на 30.05.2012 г. и е просрочена. Същевременно апелативният съд приел за недоказани доводите на жалбоподателя да е подал жалба в срок, но съдебният изпълнител да не е приложил документи в тази насока.
Подадената частна касационна жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, тъй като определението на апелативния съд е турило край на правния спор по поддържаните от жалбоподателя основания за допустимост на жалбата срещу акта на съдебния изпълнител. Процесуалният ред за защита, уреден в чл. 435 – чл. 437 ГПК, е изчерпан и правилността на обжалваното определение не може да бъде преразглеждана поради липса на такава възможност. В този смисъл е и ТР № 3/2005 г. ОСГТК на ВКС, според което функционално компетентен да разгледа частните жалби срещу определенията за прекратяване на производството пред окръжния съд по обжалване действията на съдия-изпълнителя е съответният апелативен съд, чието определение е окончателно.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на С. Д. Р., подадена чрез адв. С. С., срещу определение № 2480 от 26.11.2012 г. по ч. гр. д. № 3487/2012 г. на Софийския апелативен съд.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд на РБ в едноседмичен срок от съобщаването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: