3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 692
София, 16.12.2014 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. N 4853/2014 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
С определение № 14616/01.08.2013 г. по ч. гр. д. № 1887/2012 г. на Софийския градски съд без разглеждане са оставени частни жалби с вх. № 1054723/22.12.2011 г., № 1055117 от 27.12.2011 г., № 1055270/28.12.2011 г. и № 1006280/31.01.2012 г., подадени от И. Л. К., Л. И. К., П. Г. К. и Е. И. К., срещу съдебни актове по гр. д. № 1584/2008 г. на Софийския районен съд.
В настоящото производство Върховният касационен съд, състав на І-во г. о., се произнася по частна жалба вх. № 97378/29.08.2013 г., подадена от И. Л. К.. Жалбоподателят навежда като порок несъответствие на мотивите на определението с реално установените факти и иска неговата отмяна. /Жалбата е подадена и от името на Л. И. К., П. Г. К. и наследници на Е. И. К., но по отношение на тях е върната с влязло в сила разпореждане от 15.07.2014 г./.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е допустима. Разгледана по същество, тя е частично основателна, по следните съображения:
Видно е от данните по делото, че Софийският градски е бил сезиран различни жалби, изхождащи от настоящия жалбоподател – ищец по гр. д. № 1584/2008 г. на Софийския районен съд, всяка една от които с повече от един предмет, а именно:
С жалба вх. № 1054723/22.12.2011 г. /т. 3/ И. Л. К. е атакувал пред въззивната инстанция всички протоколни определения, постановени в съдебното заседание от 13.12.2011 г. на Софийския районен съд по гр. д. № 1584/2008 г., с които са били оставени без разглеждане или без уважение различни негови процесуални искания. В частност това са определения за отказ за приемане на нови искове и искания, отказ да бъдат конституирани нови страни като ищци или ответници, по допускане и приобщаване на доказателства, по искане за отмяна от постановилия го съд на прекратително определение спрямо посочен от ищеца ответник.
С жалба вх. № 1055117/27.12.2011 г. е атакувано разпореждане от 15.04.2008г. на съдията-докладчик /по адм. д. № 1167/2007 г. на Софийския градски съд, АО, ІІІ-ти „а” състав/, с което искане на страната от 07.04.2008 г. е било изпратено на Софийския районен съд като компетентен по него.
С жалба вх. № 1055270/28.12.2011 г., освен направени допълнения по предишни искания и частни жалби на И. К., са обжалвани за първи път определение от 18.04.2008 г. на Софийския районен съд по гр. д. № 1584/2008 г. за прекратяване на производството срещу посочения от ищеца ответник – Столична община, р-н „О. купел”, протоколно определение от 08.07.2008 г. на съшия съд по същото дело за отказ да бъде конституиран Л. К. като нова /„заинтересована”/ страна в процеса, както и определение № 1145/22.08.2008 г. на Софийския градски съд по гр. д. № 3120/2008 г.
С жалба вх. № 1006280/31.01.2012 г. са атакувани всички протоколни определения, постановени в съдебното заседание на 31.01.2012 г. на Софийския районен съд по гр. д. № 1584/2008 г., а именно определения, с които са уважени в едната им част, а в друга са отхвърлени искания за поправка и допълване на съдебния протокол от предишно заседаниe; без уважение е оставено искане за допълване и тълкуване на определения, постановени в предишно съдебно заседание, за приемане на представени в заседанието доказателства, за отказ да бъде спряно делото до приключване на прокурорска проверка по повод изгубени материали по адм. д. № 299/1996 г. на Софийския градски съд, АО, III – ти „г” състав.
С обжалването определение Софийският градски съд, позовавайки се на чл. 213 ГПК /отм./, приел, че от всички посочени по-горе определения на инстанционен контрол подлежат само две от тях – определението от 18.04.2008 г., постановено в закрито заседание от същата дата, и протоколно определение от 08.07.2008 г. По отношение на първия акт въззивната инстанция е приела, че частната жалба вх. № 1055270/28.12.2011 г. се явява просрочена, тъй като препис от определението е бил връчен на страната на 08.05.2008 г., а по отношение на втория е приела, че за неговата законосъобразност вече има произнасяне на друг състав на Софийския градски съд с определение № 1145/22.08.2008 г. по гр. д. № 3210/2008 г. и въпросът не може да бъде пререшаван. В останалата част жалбите са оставени без разглеждане поради необжалваемост на атакуваните съдебни определения като такива по движението на производството.
На първо място правилни са изводите на съда за оставяне без разглеждане на частните жалби срещу определенията от 13.12.2011 г. и 31.01.2012 г. по гр. д. № 1584/2008 г. на Софийския районен съд. Споменатите определения са по движение на делото и не подлежат на обжалване.
На второ място правилен е изводът на Софийския градски съд, че определението от 18.04.2008 г. на Софийския районен съд по гр. д. № 1584/2008 г. за прекратяване на производството срещу посочен от ищеца ответник подлежи на инстанционен контрол, но частната жалба срещу него от 28.12.2011 г. се явява недопустима като подадена извън преклузивния срок, защото, видно от данните по делото, този срок е изтекъл на 15.05.2008 г.
На трето място правилен е и изводът на съда да остави без разглеждане частната жалба срещу разпореждане от 15.04.2004 г., тъй като не се касае до акт по спор за родова подсъдност, а до разпореждане, с което искането на страната за извършване на определени процесуални действия се изпраща за разглеждане от компетентния да ги разреши или откаже съд.
Неправилно обаче Софийският градски съд е приел, че с частна жалба № 1055270 се обжалва отново определение от 08.07.2008 г. за отказ да бъде конституиран Л. К. като страна в процеса и същата е процесуално недопустима. Видно е от самата жалба – т. 3, че всъщност се обжалва именно определение № 1145/22.08.2008 г. на Софийския градски съд по гр. д. № 3120/2008 г., с което въззивният съд се е произнесъл по жалбата срещу определението от 08.07.2008 г. по гр. д. № 1584/2008 г. на Софийския районен съд. В жалбата изрично е посочен актът, който се обжалва, както и ВКС като функционално компетентна инстанция по нея. Макар да е правилен изводът на Софийския градски съд, че е недопустимо преразглеждане законосъобразността на първоинстанционно определение втори път от въззивен съд, последният се е произнесъл по искане, което не му е подсъдно. Така актът му се явява недопустим и в тази част следва да бъде обезсилен. Настоящият състав на ВКС, І-во г. о., като компетентен да се произнесе по жалбата на И. К. срещу определение № 1145/22.08.2008 г. на Софийския градски съд, намира същата за недопустима като насочена срещу неподлежащ на касационен контрол съдебен акт и следва да я остави без разглеждане. Съгласно т. 9, б. „а” на ТР № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, определенията на въззивните съдилища, с които е потвърден отказ на първоинстанционния съд да конституира трето лице-помагач, не подлежат на касационен контрол.
В останалата част обжалваното определение следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЕЗСИЛВА определение № 14616/01.08.2012 г. по ч. гр. д. № 1887/2013 г. на Софийския градски съд в частта, с която без разглеждане е оставена частна жалба вх. № 1055270/28.12.2011 г. в частта, с която се обжалва определение № 1145/22.08.2008 г. по гр. д. № 3120/2008 г. на Софийския градски съд и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, подадена от И. Л. К. с вх. № 1055270/28.12.2011 г., в частта, с която се обжалва определение № 1145/22.08.2008 г. по гр. д. № 3120/2008 г. на Софийския градски съд.
В тази част определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 14616/01.08.2013 г. по ч. гр. д. № 1887/2012 г. на Софийския градски съд в останалата част.
В тази част определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: