2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 287
София, 20.05.2014 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. N 2561/2014 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от М. Д. С. и Р. С. С., срещу определение № 350 от 20.02.2014 г. по в. ч. гр. д. № 194/2014 г. на Пловдивския апелативен съд. Жалбоподателите считат за неправилен извода на въззивния съд за просрочие на подадената от тях частна жалба, като в подкрепа на твърдението си представят писмени доказателства и искат отмяна на обжалвания съдебен акт.
От ответника по частната жалба Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ не е постъпило становище.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:
С определение № 3441 от 05.12.2013 г. по гр. д. № 2288/2009 г. състав на Пловдивския окръжен съд отказал да уважи подадена от М. и Р. С. и от [фирма] [населено място] молба от 04.12.2013 г. за отмяна на допуснато чрез различни обезпечителни мерки обезпечение на бъдещ иск по Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност /отм./. Съображенията на съда са, че с определение по чл. 63 ГПК срокът за предявяване на иска е продължен с един месец, считано от 29.11.2013 г.
Съобщението за това определение е редовно връчено на М. и Р. С. на 13.12.2013 г.
Въззивният съд приел, че едноседмичният преклузивен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, надлежно посочен на жалбоподателите във връчените обявления, е изтекъл на 20.12.2013 г. – работен ден, а частната жалба е подадена след това на 21.12.2013 г. Ето защо с обжалваното определение същата е върната като просрочена.
Жалбоподателите считат извода за просрочие за неправилен, тъй като жалбата е подадена в законоустановения срок – изпратена е по пощата в един плик заедно с жалба по друго дело на същия съд, като пощенският плик е запазен и приложен по разглежданото дело.
Д. е основателен.
За да приеме частната жалба за просрочена, въззивният съд е съобразил датата, на която същата е депозирана в съда. Не е взел предвид, че на л. 6 от делото е приложен пощенски плик с клеймо 20.12.2013 г., баркод 2100013516559 и подател адвокат Д.. Пред настоящата инстанция са представени копия от известие за доставяне и от ежедневен опис по клиент № 4000103 адвокатско дружество „Д., П. и Б.” [населено място], за кореспондентски пратки с дата 20.12.2013 г. Документите са изпратени на насрещната страна /вж. съобщението на л. 26 от настоящото дело, връчено на 07.04.2013 г./ и не са оспорени от нея. От тях се установява, че частната жалба по гр. д. № 2288/2009 г. на Пловдивския окръжен съд е изпратена по пощата заедно с частна жалба по гр. д. № 2289/2009 г. на същия съд чрез [фирма] на 20.12.2013 г. с известие за доставяне. Поставеният върху последното баркод е същият, който е и на пощенския плик – 2100013516559. Съгласно чл. 62, ал. 2, изр. 1 ГПК срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането е станало по пощата. Е. извод, който се налага при съвкупната преценка на данните по делото, е, че правото на жалба е упражнено валидно в последния ден на срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, а именно на 20.12.2013 г.
Обжалваното определение, с което е прието обратното, е неправилно и ще бъде отменено, а делото – върнато на въззивния съд за разглеждане на частната жалба, подадена от М. и Р. С., водим от което Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 350 от 20.02.2014 г. по в. ч. гр. д. № 194/2014 г. на Пловдивския апелативен съд.
ВРЪЩА делото Пловдивския апелативен съд за разглеждане на частната жалба, подадена от М. Д. С. и Р. С. С., срещу определение № 3441 от 05.12.2013 г. по гр. д. № 2288/2009 г. на Пловдивския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: