2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 6
С., 05.01.2012 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. № 550/2011 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
С определение № 711 от 28.06.2011 г. по в. гр. д. № 601/2011 г. на Пернишкия окръжен съд, образувано по частна жалба на С. Б. И., М. М. И., Н. С. Б., С. В. Б. и С. В. Б., е потвърдено определение № 97 от 08.04.2011 г. по гр. д. № 699/2011 г. на Радомирския районен съд за прекратяване на производството по делото.
С определение № 934 от 07.09.2011 г. по същото въззивно дело състав на Пернишкия окръжен съд допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в горния съдебен акт в смисъл, че първоинстанционното дело е от 2009 г., а не от 2011 г., а по реда на чл. 248 ГПК осъдил жалбоподателите да заплатят на ответниците по частната жалба Р. Б. И. и В. С. М. 300 лева разноски за въззивното производство, съставляващи платен от тях адвокатски хонорар.
Срещу това определение е подадена частна жалба от адв. Бл. Б. – пълномощник на С. Б. И., М. М. И., Н. С. Б., С. В. Б. и С. В. Б., които искат то да бъде отменено като неправилно.
В частта по молбата с правно основание чл. 247 ГПК определението не е обжалвано и е влязло в сила.
Ответниците по частната жалба Р. Б. И., В. С. М., Б. А. В. и К. Н. В. не са взели становища.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:
Като потвърдил първоинстанционното прекратително определение с определение № 711 от 28.06.2011 г. по в. гр. д. № 601/2011 г., Пернишкият окръжен съд пропуснал да се произнесе по искането на ответниците Р. Б. И. и В. С. М., заявено с отговора на частната жалба от противната страна /л. 15 от въззивното дело/, за присъждане на разноските за въззивното производство.
Видно от приложения на л. 16 от въззивното дело договор от 09.05.2011 г. за правна защита и съдействие, договореното възнаграждение за адвокат Д. Д. Д. от [населено място] е в размер на 300 лева. Според отбелязването в документа сумата е платена изцяло в брой. Д. на жалбоподателите в обратен смисъл не се подкрепя от данните по делото.
С оглед изложеното въззивният съд правилно е уважил молбата с правно основание чл. 248 ГПК с определението в обжалваната част. Налице са основанията, визирани в чл. 78, ал. 3 ГПК, предвид неоснователността на подадената от другата страна частна жалба, за производството по която ответниците Р. Б. И. и В. С. М. са направили разноски в присъдения от съда размер. Изходът на искането за изменение на съдебния акт в частта му за раноските неправилно се свързва от жалбоподателите с допуснатата поправка на очевидна фактическа грешка. Между двете производство не съществува зависимост, тъй като присъдените с обжалваното определение разноски не са сторени във връзка с молбата по чл. 247 ГПК, а преди това – по повод обжалването от другата страна на първоинстанционното прекратително определение.
Неоснователно е и позоваването на липсата на списък за разноските до приключване на последното заседание в съответната инстанция. Неизпълнението на това изискване, въведено с чл. 80, изр. 1 ГПК, има за последица лишаване на страната от правото да иска изменение на съдебния акт в частта му за разноските, т. е. да оспорва присъдения от съда размер – санкция по чл. 80, изр. 2 ГПК. Когато обаче, съдът въобще е пропуснал да се произнесе по заявено в срок искане за разноски, присъждането им, ако действително са сторени, е дължимо и без представен списък за това. В разглеждания случай страните са изправени пред хипотезата на допълване на съдебния акт, поради което, като е постановил определение по реда на чл. 248 ГПК, въззивният съд правилно е уважил заявеното с отговора на частната жалба искане.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 934 от 07.09.2011 г. по в. гр. д. № 601/2011 г. на Пернишкия окръжен съд в частта, с която С. Б. И., М. М. И., Н. С. Б., С. В. Б. и С. В. Б. са осъдени да заплатят на Р. Б. И. и В. С. М. 300 лева разноски за въззивното производство.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: