3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 501
София, 16.10. 2012 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. № 440/2012 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.
С определение № 188 от 18.05.2012 г. по гр. д. № 361/2012 г. Върховният касационен съд, състав на ІІ-ро г. о., върнал касационна жалба вх. № 501 от 12.03.2012 г. на Г. Х. Б. и Н. Х. Б. срещу решение № 19 от 12.01.2012 г. по гр. д. № 801/2011 г. на Софийския окръжен съд и прекратил производството по делото.
Срещу това определение в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК е подадена частна жалба от касаторите с искане то да бъде отменено като неправилно.
Ответниците по частната жалба А. В. Г. Ц. Р. Г. не са взели становища.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:
С въззивно решение в обжалваната с касационната жалба част, след отмяна на първоинстанционното решение, е признато за установено, че жалбоподателите не са собственици на 2/3 ид. ч. от недвижим имот, съставляващ УПИ …….-1526 от кв. 20 по плана на [населено място], в. з. „З.”.
Видно от удостоверението на л. 31 от първоинстанционното дело, издадено от Общината [населено място], данъчната оценка на урегулирания поземлен имот е 7 161.20 лева. Определена по правилото на чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК, цената на иска за собственост на спорните 2/3 ид. ч. възлиза на 4 774.13 лева. Тя е останала непроменена и след предявяването на иска и е меродавна за приложение на критерия по чл. 280, ал. 2 ГПК /ДВ, бр. 100 от 21.12.2010 г., в сила от същата дата/. След като цената на иска не надвишава 5 000 лева, по силата на незабавното действие на новата процесуална уредба въззивното решение е изключено от касационен контрол. По тези съображения тричленният състав на Върховния касационен съд, ІІ-ро г. о., приел касационната жалба за недопустима.
Неоснователно е оплакването за неправилно определяне на вида на предявения иск, на компонентите, които формират данъчната оценка на предявеното за защита спорно материално право, както и за неправилност на начина, по който е изчислена цената на иска.
Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК размерът на цената на иска по искове за собственост и други вещни права върху имот е данъчната оценка, а ако няма такава – пазарната цена на вещното право.
В случая предмет на отрицателния установителен иск са 2/3 ид. ч. от терена на урегулирания поземлен имот …….-1526 от кв. 20 по плана на [населено място], в. з. „З.”. Жалбоподателите, които са ответници по иска, са разполагали с правната възможност да повдигнат въпросите относно цената на иска най-късно в първото заседание за разглеждане на делото, проведено на 31.01.2011 г., включително и да представят издаденото към тази дата удостоверение № [ЕГН] от 09.08.2010 г. /представено с частната жалба/, според което данъчната оценка на целия имот е 8 128.30 лева, а на спорните 2/3 ид. ч. – 5 418.86 лева. Това те не са сторили.
Съобразно изричната регламентация в чл. 70, ал. 1 и 2 ГПК относно начина и крайния момент, до който посоченият въпрос е могъл да се постави, правилно тричленният състав на Върховния касационен съд, ІІ-ро г. о., е приел за меродавна данъчната оценка при предявяване на иска от 7 161.20 лева, съобразно която цената на спорния предмет е 4 774.13 лева.
Находящите се в имота ограда, постройка и други подобрения и насаждения, не са предмет на иска за собственост и не могат да бъдат взети предвид, без оглед обстоятелството, че са предмет на предявения като евентуален иск за парично вземане /въззивното решение в тази част не е предмет на касация/. Без правно значение за разглеждания въпрос са и обстоятелствата относно декларирането на подобренията в подадената от ищеца данъчна декларация.
Не е част от спорния предмет и разликата над предявените за защита 2/3 ид. ч. от терена на имота.
Не може да се приеме тезата на жалбоподателите, изхождайки от цялостната процесуална защита на ищеца по делото, който претендирал придобиване на целия вече застроен със сграда парцел, както и от тежестта ответниците да докажат собственост върху целия имот, че искът за 2/3 ид. ч. от земята е предявен като частичен. Един иск е предявен като частичен, когато ищецът е въвел като предмет на делото само част от спорното право. В случая предмет на делото не е правото на ищците, а правата на ответниците върху 2/3 ид. ч. от терена на урегулирания поземлен имот, които ищците искат да отрекат с предявения отрицателен установителен иск.
Но дори да се приеме наличие на частичен иск, то и в този случай, щом цената му е под 5 000 лева, постановеното въззивно решение е необжалваемо, без оглед обективните предели на силата на пресъдено нещо в случаите на уважаване, съответно на отхвърляне на иска. Това е така, защото частичният иск е самостоятелен иск за такъв размер на претенцията, какъвто е определен от претендиращия защита ищец. Да се приеме обратното означава чрез предявяване на иска като частичен да се заобиколи забраната за обжалваемост на решенията по въззивни граждански дела с цена на иска до 5 000 лева.
С оглед на всичко изложено цената на иска в разглеждания случай се формира на базата на представената от ищеца данъчна оценка на 2/3 ид. ч. от земята на урегулирания поземлен имот, като не се установява компетентният да я определи орган да е бил заменен от друг орган, институция или физическо лице, каквато теза е развита в частната жалба. В случая тя възлиза на 4 774.13 лева и е под законоустановения минимум за допустимост на касационното обжалване.
Като се е съобразил със законоустановения критерий за допустимост на касационното обжалване, тричленният състав на Върховния касационен съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да се остави в сила.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 188 от 18.05.2012 г. по гр. д. № 361/2012 г. на Върховния касационен съд на РБ, ІІ-ро г. о.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: