2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 390
София, 12.07.2012 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. № 58/2012 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 288 вр. чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба, подадена от Н. Г. М. от [населено място] срещу определение № 3265 от 05.12.2011 г. по в. ч. гр. д. № 3035/2011 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е потвърдено определение от 13.10.2011 г. по гр. д. № 10665/2011 г. на Пловдивския районен съд за връщане на искова молба за делба на недвижими имоти и производството е прекратено. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт като неправилен, а относно предпоставките за допускане на касационно обжалване се поддържат основания по чл. 280, ал. 1, т.т. 2 и 3 ГПК.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради което е допустима.
За да потвърди първоинстанционното прекратително определение, въззивният съд приел, че исковата молба страда от пороци и на ищеца /сега жалбоподател/ е указано да ги отстрани в подходящ срок, многократно удължаван в периода 28.06.2011 г. – 12.10.2011 г., без да се сочи уважителна причина, като след изтичането му не са отстранени всички нередовности. Затова съдът намерил, че са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, налагащи връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК вр. чл. 274, ал. 3 и чл. 280, ал. 1 ГПК касаторът сочи на първо място, че обжалваното определение е постановено в противоречие с трайноустановената съдебна практика, че непредставянето на доказателства за твърдените обстоятелства, от които се извежда правото, чиято защита се търси от съда, не е нередовност на исковата молба; на следващо място се сочи, че съдът се е произнесъл по въпрос от процесуалноправно естество – непосочване на обстоятелствата, на които ответниците са съсобственици, нередовност ли е на исковата молба, като този въпрос е разрешаван противоречиво от съдилищата; на последно място според жалбоподателя въпросът от техническо естество за представяне на съответния брой преписи от исковата молба не може да бъде критерий за селектиране на жалбата, но доколкото и от това се е ръководил въззивният съд, то този въпрос е от съществено значение за точното прилагане на закона.
Съгласно разясненията, дадени в т. 1 на ТР № 1 от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС, за да се допусне касационно обжалване, необходимо е съдът да се е произнесъл по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е свързан с предмета на делото и е от значение за формиране решаващата воля на съда. В разглеждания случай данните по делото сочат, че съображенията на съда за прилагане разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК са свързани освен с посочените в изложението въпроси, така също и с обстоятелството, че въпреки дадените указания, ищецът не е вписал подлежащата на вписване искова молба за делба.
По така констатираната нередовност жалбоподателят не е формулирал правен въпрос, нито е изложил основания за допускане на касационно обжалване. Тя обаче, е от решаващо значение за надлежното упражняване на правото на иск и за възникване на процесуално правоотношение между страните, защото без наличие на вписана исковата молба ход на делото за делба не може да се даде, дори и да се приеме, че останалите посочени от съда нередовности са били отстранени. Поради това и следва да се приеме, че не е налице общото основание по чл. 280, ал. 1 ГПК и частната касационна жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното определение № 3265 от 05.12.2011 г. по в. ч. гр. д. № 3035/2011 г. на Пловдивския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: