2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 375
София, 02. 07. 2013 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. № 2062/2013 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 288 вр. чл. 280 ГПК.
Образувано е по подадена в срока по чл. 283 ГПК касационна жалба от Националната потребителна кооперация на слепите в България срещу въззивното решение № 223 от 12.12.2012 г. по в. гр. д. N 530/2012 г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 1155 от 11.06.2012 г. по гр. д. № 217/2011 г. на Варненския окръжен съд в частта, с която са отхвърлени предявените от касатора искове с правно основание чл. 108 и чл. 109 ЗС, както и иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 56 484 лева, представляваща обезщетение за ползването на обектите, предмет на иска за ревандикация, за периода от м. януари 2006 г. до м. януари 2011 г., ведно със законната лихва. Относно предпоставките за допускане на касационно обжалване се поддържат основания по чл. 280, ал. 1, т.т. 2 и 3 ГПК.
Ответникът по касация [фирма] [населено място] счита, че касационно обжалване не следва да се допуска.
По допускането на касационното обжалване Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., намира следното:
С обжалваното въззивно решение е прието, че единственото твърдение относно придобивното основание е осъществено от ищцовата кооперация право на строеж, отстъпено с протокол № 7 от 13.06.1962 г. на ИК на Г. [населено място], т. 4. В исковата и в уточняващата молби не е въведено като основание построяване на обект със средства на кооперацията и придобиване на правото на собственост по силата на закона – чл. 2, ал. 3 ЗОбС /отм./. То е посочено едва с въззивната жалба, следователно не може да бъде разгледано като част от правния спор.
Въззивният съд приел, че не се установява право на строеж да е отстъпено на ищеца. Такова е отстъпено върху парцел І от кв. 412 на ЖСК „С.-Пощенец-Ч. връх”. Ищцовата кооперацията, като юридическо лице, не е могла да бъде и член на ЖСК, няма и въведено такова твърдение. От представения препис от н. а. № 68/2010 г. не е видно придобивно основание, чрез което да е придобито правото на строеж. По делото са представени писмени доказателства за финансиране, получено от НПК на слепите, за изграждане на магазина, към който се твърди, че принадлежат спорните помещения /обекти № 45 и № 47 – канцелария /битовка/, баня и тоалет/. Самото им представяне обаче не съставлява надлежно въведено с исковата молба или по пътя на изменение на иска фактическо основание на претенцията. Не са доказателство за заявеното с исковата молба придобивно основание и показанията на свидетелите П. и П., че кооперацията е упражнявала владение върху спорните помещения.
В заключение въззивният съд приел, че претендираното от ищеца право на собственост не е доказано, при което положение на отхвърляне подлежат всички обусловени от това право претенции.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът е поставил въпроса: става ли НПК на слепите в България собственик по силата на закона на недвижим имот, инвестиран изцяло със средства на кооперацията, когато правото на строеж е отстъпено на ЖСК през 1962 г., а строителството на търговския обект и прилежащите му общи части, складови, санитарни и други помещения е осъществено от кооперацията.
Счита, че този въпрос е разрешен при основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК поради противоречие с решение № 272 от 26.05.2004 г. по гр. д. № 500/2003 г. на ВКС, ІV-то г. о.
При основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК според касатора са разрешени въпросите:
1. кое е меродавно за уважаване на иск по чл. 108 ЗС – фактическото положение и установеното, че кооперацията е била инвеститор на строежа и е вложила свои средства, или посоченият способ за придобиване и
2. следва ли да се приложи разпоредбата на чл. 2, ал. 3 ЗОбС /отм./ при иск по чл. 108 ЗС, като съдът приеме, че собствеността е придобита по силата на закона, когато са събрани писмени и гласни доказателства, от които е видно, че ищецът е инвестирал обекта и в какъв обем, или макар и да са събрани доказателства, доказващи правото на собственост, при решаването на спора съдът е обвързан с посочения способ за придобиване.
Върховният касационен съд, състав на I-во г. о., намира, че следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното решение с оглед необходимостта от преценка на неговата допустимост /т. 1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС/ по следните съображения:
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че ищецът НПК на слепите в България /сега касатор/ притежава описаните в молбата имоти в резултат на осъществено право на строеж в поземлен имот в [населено място], [улица], сграда 2. Съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК исковата молба следва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, а според чл. 127, ал. 2 ГПК ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях. Начинът, по който в исковата молба са изложени обстоятелствата, на които се основават претенциите за собственост, въвеждането в хода на производството на твърдения за инвестиране на строителството от кооперацията, и доколко са били посочени съответни придобивни основания, налага касационната жалба да бъде допусната за разглеждане по същество, за да се провери редовността на исковата молба, а оттам – допустимостта на постановеното по нея решение.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение № 223 от 12.12.2012 г. по в. гр. д. N 530/2012 г. на Варненския апелативен съд.
Указва на касатора в едноседмичен срок да внесе по сметка на Върховния касационен съд държавна такса за касационно обжалване в размер на 344.31 /триста четиридесет и четири лв. и 31 ст./ и в същия срок да представи квитанция за извършеното плащане, като при неизпълнение на указанията жалбата ще бъде върната.
След внасяне на държавната такса в срок делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: