2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 242
София, 21.09.2016 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. N 3816/2016 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] [населено място] срещу определение № 2118 от 21.06.2016 г. по ч. гр. д. № 2841/2016 г. на Софийския апелативен съд, с искане то да бъде отменено като неправилно, тъй като върнатата с обжалвания акт частна жалба е подадена в законоустановения срок, в подкрепа на което се представя копие от известие за доставяне.
От ответника по частната жалба Прокуратурата на Република България не е подаден писмен отговор.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:
С обжалваното определение Софийският апелативен съд оставил без разглеждане като просрочена частна жалба на [фирма] [населено място] срещу определение № 3277 от 17.06.2015 г. по адм. д. № 5420/2015 г. на Административния съд София град, ІІІ-то отд., 39-ти състав, за допускане на обезпечение на предложението на Софийската градска прокуратура за налагане на имуществена санкция за сумата 402 600 лева, чрез налагане на запор на банкова сметка в [фирма] на основание чл. 83в ЗАНН, а производството по делото е прекратено.
Въззивният съд приел, че частният жалбоподател е бил уведомен за обжалваното определение на 01.10.2015 г., когато му е връчен препис от същото. Съгласно чл. 396, ал. 1 ГПК срокът за обжалване е едноседмичен и той е изтекъл на 09.10.2015 г. От пощенското клеймо върху плика се установява, че частната жалба е депозирана в пощенската станция на 10.10.2015 г. Съдът приел също, че липсват други доказателства, от които да се установи, че обжалваното определение е връчено на друга дата или, че самата жалба е депозирана в срок и заключил, че същата е просрочена и следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима.
С подадената частна жалба, въз основа на която е образувано настоящото производство, жалбоподателят е представил копие от известие за доставяне, видно от което частната жалба срещу определението на административния съд е подадена по пощата на 09.10.2015 г., в какъвто смисъл е и твърдението на самия жалбоподател.
Съгласно чл. 60, ал. 4 ГПК срокът, който се брои на седмици, изтича в съответния ден на последната седмица. Според чл. 62, ал. 1 ГПК последният ден на срока продължава до края на двадесет и четвъртия час, но ако трябва да се извърши действие или представи нещо в съда, срокът изтича в момента на приключване на работното време. В разглеждания случай е налице първата хипотеза, от което следва извода, че при връчено на 01.10.2015 г. съобщение едноседмичният срок по чл. 396, ал. 1 ГПК е изтекъл в двадесет и четвъртия час на последния ден – 08.10.2015 г. – четвъртък, присъствен ден. Частната жалба е подадена на следващия ден – 09.10.2015 г.
Съгласно чл. 62, ал. 2 ГПК срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата. Той не се смята за пропуснат и когато тя е подадена в друг съд или в прокуратурата в срока, освен ако е подадена по електронен път. В случая жалбоподателят е извършил процесуалното действие по първия от посочените начини, но след като срокът за обжалване е изтекъл. Като просрочена, частната жалба правилно е върната, макар неправилно да е определен денят, в който изтича едноседмичният срок за обжалване.
Обжалваното определение е правилно по крайния си резултат и следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 2118 от 21.06.2016 г. по ч. гр. д. № 2841/2016 г. на Софийския апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: