2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 48
София, 20.02. 2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. N 658/2012 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на П. Х. Д. и М. Й. Д. за изменение на определение № 864 от 06.11.2012 г. по гр. д. N 658/2012 г. на Върховния касационен съд на РБ, I-во г. о., в частта за разноските, като се уважи искането за присъждането им.
Ответникът Р. В. М. е възразил по основателността на молбата; въвел е и възражение за прекомерност на възнаграждението – чл. 78, ал. 5 ГПК.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:
Производството по чл. 288 вр. чл. 280 ГПК е образувано по касационна жалба, подадена от Р. В. М., срещу решение № 928 от 14.05.2012 г. по в. гр. д. № 1006/2012 г. на Варненския окръжен съд.
С определение № 864 от 06.11.2012 г. по гр. д. N 658/2012 г. състав на Върховния касационен съд, I-во г. о., не е допуснал касационно обжалване на посоченото въззивно решение.
Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е подадена на 12.11.2012 г. и е в едномесечния срок, в който съдът следва да бъде сезиран с искане за изменение на постановеното решение в частта му за разноските, поради което е допустима.
В производството по чл. 288 вр. чл. 280, ал. 1 ГПК ответниците по касация П. Хр. Д. и М. Й. Д. са направили разноски за адвокат В. Т. от Адвокатската колегия София, която е изготвила писмен отговор по подадената от другата страна касационна жалба. Към отговора, който съдържа искане за заплащане на разноски, съставляващи адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, са представени договори за правна защита и съдействие № 0326978 и № 0255082 от 22.08.2012 г. Д. на касатора, че копието с клиент П. Д. е нечетливо, не се подкрепя от данните по делото. Процесуално представителство, с каквото право адвокат Т. също е била упълномощена, не е осъществено, тъй като жалбата не е допусната за разглеждане по същество.
Съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за изготвяне на касационна жалба без явяване в съдебно заседание, както и за проучване на гражданско дело и приподписване на касационна жалба по чл. 284, ал. 2 ГПК, когато не е изготвена от приподписващия адвокат, възнаграждението е в размер 3/4 от възнаграждението по чл. 7 или 8, но не по-малко от 150 лева. Същото правило следва да се приложи и в случай като сега разглеждания – изготвяне на отговор по касационна жалба.
Възнаграждението за защитата на ответниците по касация по предявения срещу тях отрицателен установителен иск за собственост на недвижим имот, следва да се определи при приложение нормата на чл. 7, ал. 2, т. 4 от наредбата, тъй като интересът на представляваната страна, съизмерим с данъчната оценка на спорния имот, е 23 734.20 лева, видно от писмо от [община], дирекция «Местни данъци» от 14.12.2009 г. /л. 19 от първоинстанционното дело/. Съобразно тези данни заплатените възнаграждения от по 910 лева следва да се намалят на минималния размер от по 693.51 лева, които и следва да бъдат присъдени на ответниците по касация.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ по реда на чл. 248 ГПК определение № 864 от 06.11.2012 г. по гр. д. N 658/2012 г. на ВКС на РБ, I-во г. о., в частта за разноските, като ОСЪЖДА Р. В. М. да заплати на П. Х. Д. и М. Й. Д. разноски за водене на делото във Върховния касационен съд на РБ в размер на по 693.51 /шестстотин деветдесет и три лв. и 51 ст./ лева.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: