О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 746
София, 21.07. 2009 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ЛИДИЯ РИКЕВСКА
изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр.дело № 249/2009 година и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл. 288 във вр. с чл.280 ГПК.
С решение № 13 от 12.03.2008 г. по гр.д. № 1580/ 2006 г. на Д. районен съд, оставено в сила с решение № 488 от 5.10.2008 г. по гр.д. № 453/ 2008 г. на Д. окръжен съд е отхвърлен иска, предявен от “Д” Е. против В. И. Н. за собствеността на един недвижим имот, представляващ лозе с площ 511 кв.м., идентификатор 72624.436.120 по кадастралната карта на гр. Д..
Решението на въззивния съд е обжалвано от ищеца “Д” Е. с оплаквания за необоснованост и нарушение на материалния закон във връзка с приетото от съда, че дружеството не е собственик на имота, тъй като същият не е включен в апортната вноска, направена от съдружника “В” ЕАД.
Представя изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, в което поддържа, че е налице основание по чл.280, а.1, т.3 ГПК за допускане на касационното обжалване, тъй като съдът се е произнесъл по някои съществени въпроси относно индивидуализацията на недвижимите имоти, установяване обема на притежаваното право на собственост, правата на лица, на които държавни имоти са предоставени за ползване и конкуренцията между тях и образуваните с държавно имуществено търговски предприятия. Счита, че разглеждането на жалбата, при което ще се вземе отношение по поставените въпроси, би имало значение за точното прилагане на закона при решаването на други аналогични спорове.
Ответникът не взема становище по жалбата.
За да се произнесе настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение съобрази следното:
Спорът по делото е възникнал поради твърдението на ищеца, че е собственик на процесния имот, който е бил включен в апортната вноска, направена от съдружника му “В” ЕАД, докато общината е продала същият имот на ответника. За да отхвърли иска въззивният съд е изложил съображения, че спорният имот не е част от апортирания терен, което е установено от заключението на техническите експертизи.
Според изложението първият съществен въпрос е относно индивидуализацията на недвижимите имоти и определяне обема на правата върху тях. Не се оправдава твърдението, че въпросът е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд. Въззивният съд се е съобразил с установената практика, че имотите се индивидуализират чрез техните граници, докато площта е променлива величина. По тази причина се е стигнало и до отхвърляне на иска, тъй като е установено, че спорният имот попада извън южната граница на обект “Х” и не е внесен в дружеството. За да обоснове този извод въззивният съд е съобразил не само графичното изображение на имотите, но е съпоставил всички доказателства, с които разполага- картен материал, изготвен през различни периоди от време, документи с описание на имота, заключението на две технически експертизи и свидетелски показания, т.е. е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и връзка помежду им и със спорния предмет, което е в съответствие с установената трайна съдебна практика по приложението на чл.188, ал.1 ГПК /отм./. По тези съображения поставения в жалбата въпрос не обосновава допустимост за разглеждането й от Върховния касационен съд.
Не е налице основание за допускане на жалбата и по другите поставени въпроси, тъй като те не са били предмет на разглеждане от въззивния съд. Искът е отхвърлен поради недоказаност на претендираното от ищеца право на собственост върху имота, поради което не е обсъждано какви права има ответникът и на какво се основават- т.е. въпросът за конкуренция на права не е стоял по делото.
По изложените съображения и на основание чл.288 ГПК настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА до разглеждане касационната жалба, подадена от “Д” Е. , гр. Д. против въззивно решение № 488 от 5.10.2008 г. по гр.д. № 453/ 2008 г. на Д. окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: