О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 198
София, 15.04.2009 год.
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на дeвети април две хиляди и девета година, в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№92 по описа за 2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.278, вр.чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. И. В. от гр. С. срещу определение №264 от 22.12.08г. на С. районен съд, с което на основание чл.306, ал.2 от ГПК е върната молбата му за отмяна на влязлото в сила решение по гр.д. №463/99г. на Софийския окръжен съд /неправилно в молбата е посочено решението по гр.д. №437/94г. на С. районен съд/.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение намира, че жалбата е неоснователна.
С. И. В. е подал на 29.09.2008г. молба за отмяна на влязло в сила решение, с което по негови твърдения неправилно е било разпределено по реда на чл.32, ал.2 от ЗС ползването на съсобственото с ответниците дворно място, при което му били предоставени 84 кв.м. по-малко в сравнение с това, което следвало да получи. С предходно решение по гр.д. №52/81г. съдът разпределил мястото правилно, без да му отнема въпросната площ. На 03.12.2008г. молителят е получил указания от съда да отстрани в едномесечен срок недостатъците на молбата – да означи атакуваното решение, да посочи пороците му, в какво се състои искането и др. С нова молба от 05.12.08г. молителят е посочил, че иска преразглеждане на спора по гр.д. №437/94г. /влязлото в сила решение по спора е по гр.д. №463/99г. на Софийския окръжен съд/, че решението по това дело е неправилно и противоречи на решението по предходно дело – гр.д. №52/81г. Поискал е продължаване на срока за отстраняване на останалите недостатъци на молбата, което съдът е сторил с разпореждане от 05.12.08г. – срокът е продължен със 7 дни, считано от получаване на съобщението. Молителят е получил това съобщение на 09.12.2008г. С молба от 16.12.2008г. С. В. е повторил исканията си в двете предходни молби.
С обжалваното в настоящото производство определение №264 от 22.12.08г. Свогенският районен съд е върнал молбата на В. за отмяна на влязлото в сила решение. Приел е, че не са изпълнени в срок всички указания за отстстраняване на недостатъците на молбата.
Определението е правилно.
От съдържанието на молбата за отмяна може да се извлече, че тя се основава на чл.303, ал.1, т.4 от ГПК, тъй като се сочи, че атакуваното решение противоречи на друго предходно решение по гр.д. №52/81г. /не е уточнено на кой съд/. В определения от съда срок, обаче, С. В. не е изпълнил указанията на съда да внесе държавна такса по молбата за отмяна и да представи преписи от нея за връчване на ответниците. Затова правилно районният съд е върнал тази молба като нередовна.
В случая е налице и още едно основание за връщане на молбата, което не е посочено от районния съд.
Спорът по чл.32, ал.2 от ЗС е започнал през 1994г. по гр.д. №437/94г. на С. районен съд и след две отменителни решения на Софийския окръжен съд по гр.д. №1065/95г. и 1633/96г., едно решение на СОС за оставяне в сила – гр.д. №1116/97г., едно решение на ВКС за отмяна по реда на надзора – гр.д. №397/98г., е приключил с влязло в сила решение по гр.д. №463/99г. на Софийския окръжен съд. С второ решение по чл.225 от ГПК /отм./ по гр.д. №57/2000г., ВКС е оставил без уважение новата молба на С. В. за преглед по реда на надзора на влязлото в сила решение по гр.д. №463/99г. на СОС. С това решение на ВКС подробно са разгледани всички оплаквания на В. за неправилност на влязлото в сила решение, които се поддържат и в настоящата молба за отмяна. Прието е, че съдът е разпределил ползването, като е отчел не само правата на собствениците на земята – по ? ид. част за ищеца и за ответниците, но и правата на суперфициарните собственици, които имат изградена жилищна сграда в същото място, както и правото им на преминаване през мястото. Тези две площи не са включени в разпределението и точно това е причината С. В. да получи за ползване по-малка площ от 269 кв.м., колкото е ? от площта на парцела.
С определение по гр.д. №485/2002г. по гр.д. №485/2002г. на ВКС е оставена без разглеждане предходна молба на С. В. за отмяна по реда на чл.231, ал.1, б.”г” от ГПК /отм./ на влязлото в сила решение по гр.д. №463/992г. на СОС. Прието е, че тази молба е просрочена, тъй като е подадена след изтичане на пределния едногодишен срок по чл.232, ал.1 от ГПК.
Настоящата молба за отмяна също е просрочена – подадена е след срока по чл.305, т.4 от ГПК и не може да бъде разгледана от съда. Правилно тя е била върната от С. районен съд и това определение следва да бъде оставено в сила.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение №264 от 22.12.08г. на С. районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: